---
titulo: "ZARATE, Ángel Orlando C/ GARCÍA, María Daniela y Otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 14/09/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5796/16"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/22096
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/zarate-angel-orlando-c-garcia-maria-daniela-y-otro-s-danos-y-perjuicios-fb85644a-48da-4d57-8834-d929ff9be6aa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ZARATE, Ángel Orlando C/ GARCÍA, María Daniela y Otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 14/09/2016

## Resumen

## Cita
ZARATE, Ángel Orlando C/ GARCÍA, María Daniela y Otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala B, 14/09/2016, expte. 5796/16, ID 22096.

## Hechos y conflicto
Colisión en ruta nacional 35: el actor embistió con su Fiat Uno al Fiat Uno de la demandada, detenido sobre la cinta asfáltica sin señalización. El actor reclamó daños y perjuicios; la demandada no contestó la demanda ni compareció a la audiencia preliminar. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda atribuyendo responsabilidad exclusiva al actor por no guardar distancia prudencial.

## Cuestión y decisión
Se discutió la responsabilidad en el evento dañoso y la procedencia de los rubros reclamados. La Alzada revocó el fallo y distribuyó la responsabilidad en 60% al actor y 40% a la demandada, por concurrencia de culpas (arts. 902 y 1113 CC; arts. 39, 48.i y 77 b.1 ley 24.449). Condenó a la demandada a pagar $4.032,80 (40% de $10.382,00) con intereses tasa mix, extensiva a la aseguradora en la medida del seguro. Admitió daño emergente y privación de uso ($1.500), rechazó pérdida de valor venal por falta de pericial.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La falta de contestación de la demanda crea presunción favorable a la versión del actor (art. 344 inc. 2 C.Pr.). El carácter de embistente mecánico solo genera presunción iuris tantum de culpabilidad, no responsabilidad jurídica automática. Detener el vehículo sobre la calzada sin señalización ni estacionar en banquina configura conducta negligente concurrente. Fallo mixto: favorable al actor en cuanto revoca el rechazo y reconoce responsabilidad parcial de la demandada; desfavorable en cuanto le atribuye el 60% y rechaza valor venal.

## Tags
responsabilidad civil; accidente de tránsito; embistente; concurrencia de culpas; falta de contestación; ruta; detención sin señalización; ley 24.449; revocación parcial; mixto.

## Cómo citar

ZARATE, Ángel Orlando C/ GARCÍA, María Daniela y Otro S/ DAÑOS Y PERJUICIOS, STJ La Pampa, 14/09/2016, 5796/16.