ZÁRATE, Ernesto Ismael c/ PAOLI, Wilfrid Aedor s/ DESPIDO INDIRECTO

Cita

ZÁRATE, Ernesto Ismael c/ PAOLI, Wilfrid Aedor s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Circ. II General Pico, 04/10/2023, expte. 7568/23, ID 39066.

Hechos y conflicto

Peón general de campo se consideró despedido indirectamente tras una denuncia penal del empleador que lo señaló como sospechoso del hurto de herramientas y animales, sin prueba alguna. El trabajador intimó a retractarse y, ante la negativa, se dio por despedido; el empleador alegó abandono de trabajo y pérdida de confianza. Reclamó indemnización por despido indirecto.

Cuestión y decisión

Se debatió si la denuncia penal del empleador configuró injuria suficiente para justificar el despido indirecto y si cabía analizar las causales extemporáneas del empleador. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la sentencia que hizo lugar al reclamo por $315.728,58 más intereses y costas, a favor del trabajador. Sostuvo que la conducta del empleador fue injuriante por violar el deber de buena fe (art. 63 LCT) y que las causales de despido invocadas tras la extinción del vínculo son impertinentes.

Doctrina y señales de favorabilidad

La imputación de un delito al dependiente sin prueba, señalándolo como sospechoso, configura injuria que habilita el despido indirecto y viola el deber de "buen empleador". La carga probatoria de la injuria recae en quien extingue el vínculo; las causales de despido notificadas con posterioridad a la extinción no se analizan. Los testimonios de oídas y de personas cercanas al empleador son endebles frente a la documental. Fallo favorable al trabajador que se considera despedido por injuria patronal; desfavorable al empleador que alega causales extintivas tardías.

Tags

laboral; despido indirecto; injuria; denuncia penal sin prueba; art. 63 LCT; buena fe; carga probatoria; extinción del vínculo; rechazo de apelación; trabajador favorecido.