"ZOCCHI Silvia Noemí C/ APARICIO Víctor y Otro S/ Interdicto"
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/04/2018
Cita
ZOCCHI Silvia Noemí C/ APARICIO Víctor y Otro S/ Interdicto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 17/04/2018, Expte. Nº 20254/17, ID 27621.
Hechos y conflicto
La actora reclamó interdicto de recobrar sobre un inmueble de Santa Rosa alegando posesión de sus padres desde 1976 y despojo clandestino por los demandados a fines de 2013. Los demandados invocaron posesión pública, pacífica e ininterrumpida por más de 20 años. La sentencia de grado rechazó el interdicto por no acreditarse la posesión material al momento del despojo.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si procedía el interdicto de recobrar (art. 581 CPCyC), que exige acreditar posesión o tenencia previa y despojo con violencia o clandestinidad. Confirmó el rechazo: la actora no probó la posesión material efectiva del inmueble a fines de 2013, ni propia ni de su causante, según informes de Cablevisión (2011) y CPE (2013) y testimonios. Declaró abstracto el análisis del despojo por no configurarse el primer requisito. Rechazó la apelación de la actora e impuso costas a la apelante (art. 62 CPCyC).
Doctrina y señales de favorabilidad
El interdicto de recobrar protege el hecho de la posesión o tenencia actual y efectiva, no el derecho a poseer; la condición de heredero no sustituye la prueba de posesión material al momento del despojo. El fallo favorece a quien se opone a un interdicto de recobrar (demandado/ocupante) y perjudica a quien invoca posesión por vía hereditaria sin actos materiales. Señal de favorabilidad: exige prueba concreta de posesión efectiva contemporánea al despojo, rechazando la continuidad posesoria meramente voluntaria del heredero.
Tags
interdicto de recobrar; posesión material; despojo; herederos; art. 581 CPCyC; rechazo; demandados favorecidos.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
"ZOCCHI Silvia Noemí C/ APARICIO Víctor y Otro S/ Interdicto", STJ La Pampa, 17/04/2018, 20254/17.