Andres Eduardo Ruben y Otros c/ Cap y/o Arm y/o Prop Kentucky Highway s/Cobro de Asistencia y Salvamento
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA I · SALA I · 18/02/2025
Cita
ANDRES EDUARDO RUBEN Y OTROS c/ CAP Y/O ARM Y/O PROP KENTUCKY HIGHWAY s/COBRO DE ASISTENCIA Y SALVAMENTO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 18/02/2025, ID fuente 85953, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/85953
Hechos y conflicto
Se discutió si la intervención prestada respecto del buque “Kentucky Highway” configuró asistencia y salvamento o sólo un remolque/intervención preventiva, a los fines de reclamar el salario de asistencia. La pretensión actora se basó en que habría existido peligro para la embarcación, su carga, tripulación y otras unidades de la zona; la demandada sostuvo que no hubo situación de peligro cierto que habilitara retribución por asistencia.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si, a la luz del art. 376 de la ley 20.094 y de los arts. 371 y 376 de la Ley de Navegación, existió un peligro real y efectivo que transformara la ayuda en asistencia salvable y remunerable. Concluyó que no: el buque, su carga, tripulantes y demás embarcaciones o instalaciones no corrieron peligro cierto. Confirmó la sentencia que rechazó la demanda por cobro del salario de asistencia, íntegramente en favor de la demandada. No se fijaron cuantías en el tramo transcriptado.
Doctrina y señales de favorabilidad
Reitera que para haber asistencia el peligro debe ser presupuesto fáctico inexcusable, cierto, verosímil y existente al tiempo de la prestación; no basta el riesgo normal de la navegación ni peligros meramente eventuales o conjeturales. Destaca que el peritaje naval es un elemento central, pero debe integrarse con la restante prueba, y que la calificación jurídica depende de la naturaleza estricta de la ayuda efectivamente brindada. El fallo es desfavorable para quien reclama salario de asistencia y favorable para quien niega la existencia de peligro o sostiene que sólo hubo remolque/intervención preventiva. Es útil en casos donde la embarcación estaba estabilizada, con órganos de gobierno conservados y sin amenaza concreta.
Tags
asistencia y salvamento; remolque; peligro cierto; art. 376 ley 20.094; Ley de Navegación arts. 371 y 376; rechazo de demanda; demandada favorecida
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Andres Eduardo Ruben y Otros c/ Cap y/o Arm y/o Prop Kentucky Highway s/Cobro de Asistencia y Salvamento, PJN, 18/02/2025.