---
titulo: "Gimenez Zapiola, Ines c/ Osde s/Amparo  de Salud"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA I"
fecha: 22/05/2025
fuero: Fuero civil y comercial
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/89694
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/gimenez-zapiola-ines-c-osde-s-amparo-de-salud-673863ed-f286-4516-9791-a9f55ac38866
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gimenez Zapiola, Ines c/ Osde s/Amparo  de Salud

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA I · SALA I · 22/05/2025

## Resumen

## Cita
**GIMENEZ ZAPIOLA, INES c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 22/05/2025, ID SJ 89694, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/89694

## Hechos y conflicto
La actora, afiliada a OSDE, padece “Micosis fungoide Foliculotropa” y su médica tratante prescribió **Clormetina tópica (LEDAGA)** por lesiones recalcitrantes, falta de respuesta a la terapéutica convencional y evolución favorable con el esquema indicado. La demandada cuestionó la cautelar por falta de verosimilitud del derecho y sostuvo que la cobertura excedía el **PMO**. El caso versó sobre la procedencia de una medida cautelar para imponer la cobertura de un medicamento no contemplado como prestación mínima.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si, en un amparo de salud, correspondía ordenar cautelarmente la cobertura de **Clormetina tópica** frente a una enfermedad poco frecuente y a la objeción de OSDE basada en el alcance del PMO. Confirmó la resolución apelada y **hizo lugar a la cobertura solicitada**. Sostuvo que la ampliación por sobre el PMO no depende sólo de la discrecionalidad del agente de salud, sino de las particularidades concretas del caso. No se informan cuantías.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La Sala reiteró que el PMO es un **piso prestacional** y que las prepagas están equiparadas a las obras sociales en sus obligaciones mínimas, pero que esa cobertura puede ampliarse cuando el caso lo justifica para proteger vida y salud. Destacó la **ley 26.689** sobre enfermedades poco frecuentes y el deber de promover acceso integral al diagnóstico y tratamiento, especialmente cuando la afiliada está comprendida por el art. 6. La verosimilitud y el peligro en la demora se tuvieron por configurados por la indicación de la médica tratante, la falta de respuesta a terapias previas y la evolución favorable. **Fallo favorable** para quien reclama cobertura de prestaciones médicas excepcionales; **desfavorable** para la prepaga que resiste por el PMO.

## Tags
salud; amparo; medicamento fuera de PMO; clormetina tópica; enfermedad poco frecuente; ley 26.682; ley 26.689; cobertura integral; favorabilidad actora

## Cómo citar

Gimenez Zapiola, Ines c/ Osde s/Amparo  de Salud, PJN, 22/05/2025.