Gutman, Laura Alejandra c/ Bijio, Micaela y Otros s/Medidas Cautelares

Cita

GUTMAN, LAURA ALEJANDRA c/ BIJIO, MICAELA Y OTROS s/MEDIDAS CAUTELARES, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 07/10/2025, expte. 1, ID fuente 92694, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/92694

Hechos y conflicto

Se planteó la nulidad o inexistencia de escritos judiciales, incluido el escrito de demanda, por supuesta firma “pegada”. La demandada pidió que se tuvieran por inexistentes varias presentaciones luego de haber tomado intervención en el expediente y de haberse dictado providencias firmes. La actora, además, asumió como propias las firmas cuestionadas.

Cuestión y decisión

La cuestión fue si correspondía declarar la inexistencia/nulidad de los escritos por el vicio de firma invocado. La solución propuesta por la Dra. Florencia Nallar fue confirmar la decisión de grado y rechazar el planteo de nulidad. Se destacó que el pedido fue articulado 12 días hábiles después de acceder al expediente y 11 días después de tomar nota de lo actuado. No hubo cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

Se reafirma que las nulidades procesales son de interpretación restrictiva, de última ratio y requieren perjuicio concreto e indefensión real. También se pondera la preclusión por firmeza de providencias, la convalidación por consentimiento expreso o presunto y la improcedencia de nulidad sin perjuicio. El caso favorece a quien defiende la validez de los actos procesales y perjudica a quien pretende invalidarlos por un vicio formal tardíamente alegado; es desfavorable para el incidente de nulidad e favorable para la parte que sostuvo la eficacia de los escritos y la medida cautelar. La referencia a “exceso ritual manifiesto” y al caso Colalillo refuerza ese criterio.

Tags

nulidad procesal; firma cuestionada; preclusión; consentimiento; exceso ritual manifiesto; art. 18 CN; favorabilidad: desfavorable al nulidicente; parte favorecida: actora/demanda válida