Imputado: Areco, Pablo Cesar y Otro s/Hurto Damnificado: Fuentes , Pamela y Otro

Cita

ARECO, PABLO CESAR Y OTRO s/ HURTO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 5, 04/10/2024, expte. 49345, ID 76848, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/76848

Hechos y conflicto

La denunciante dijo que prestó a Areco su celular desbloqueado y que éste se retiró del hotel llevándolo consigo; luego lo enfrentó y él le respondió que lo había empeñado. La defensa sostuvo que el teléfono le fue sustraído por un tercero en la calle y que luego volvió al hotel a avisar lo ocurrido, por lo que no hubo hurto. El caso versó sobre si existió desapoderamiento típico del art. 162 CP o una entrega voluntaria que excluye la tipicidad.

Cuestión y decisión

La Cámara debió resolver si había elementos suficientes para sostener el procesamiento por hurto o si correspondía revocarlo por atipicidad. Por mayoría, revocó la resolución recurrida y dispuso el sobreseimiento de P. C. Areco, con inmediata libertad. El voto mayoritario entendió que la entrega voluntaria del celular por la presunta víctima impedía tener por configurado el desapoderamiento propio del hurto. La disidencia confirmó el procesamiento, por considerar reunidos indicios graves, precisos y concordantes bajo el art. 306 CPPN.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: no hay hurto cuando el agente accede legítimamente a la custodia de la cosa por entrega voluntaria de quien luego se presenta como víctima, pues falta el desapoderamiento o apoderamiento contra la voluntad del titular. El fallo es favorable a la defensa/imputado y desfavorable a la acusación. Sirve para casos en que el bien fue inicialmente entregado con aquiescencia, especialmente si luego se pretende recalificar como sustracción. Es mixto solo por la disidencia, pero la solución mayoritaria favorece claramente al imputado.

Tags

hurto; entrega voluntaria; desapoderamiento; atipicidad; art. 162 CP; art. 336 inc. 3 CPPN; sobreseimiento; defensa favorecida