Imputado: Auto Net SRL y Otros s/Estafa Denunciante: Ledesma, Matoas y Otros
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 1 · SALA 1 · 15/09/2023
Cita
AUTO NET SRL Y OTROS s/ ESTAFA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 15/09/2023, expte. 19531, ID SJ 64268, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/64268
Hechos y conflicto
La pretensa querella pidió ser tenida por parte querellante en una causa por estafa, alegando que una maniobra basada en una falsa relación comercial con la empresa que representa perjudicó a la firma, dañó su credibilidad, la confianza de sus clientes y su posición en el mercado. La defensa del planteo sostuvo que el perjuicio fue directo y que bastaba una afectación hipotética para reconocer legitimación activa conforme los arts. 82 y 83 del CPPN. La contraparte entendió que, en todo caso, los verdaderos perjudicados eran quienes habrían contratado con “Auto Net” SRL.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si la sociedad invocada por la pretensa querella estaba legitimada para intervenir como querellante por ser “ofendida” directamente por el delito denunciado. Por mayoría, confirmó el rechazo de la legitimación activa. Los jueces Scotto y Rodríguez Varela consideraron que la afectación alegada era indirecta y que el eventual daño reputacional o económico no alcanza para configurar ofendido penal; el juez Lucero votó en disidencia por revocar el rechazo y tener por parte querellante a la firma representada por sus apoderados. No hay cuantías.
Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo fija como criterio que para querellar no basta un perjuicio económico o de imagen derivado del hecho: se exige lesión directa al bien jurídico protegido y titularidad de ese bien por quien pretende intervenir. También distingue entre damnificado indirecto, con eventual acción civil resarcitoria, y ofendido penal, con legitimación querellante. Es desfavorable para quien pretende ampliar legitimación por daños reputacionales, comerciales o indirectos; es favorable para la defensa que busque excluir al querellante por falta de afectación directa. La disidencia aporta un argumento contrario, pero no altera la solución final.
Tags
estafa; legitimación activa; querellante; perjuicio directo/indirecto; arts. 82 y 83 CPPN; rechazo confirmado; parte querellante no admitida
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Imputado: Auto Net SRL y Otros s/Estafa Denunciante: Ledesma, Matoas y Otros, PJN, 15/09/2023, 19531.