Imputado: Bacigalupo, Estefania s/Hurto Damnificado: Supermercado Dia

Cita

BACIGALUPO, ESTEFANIA s/HURTO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 18/07/2025, expte. 19955, ID SJ 89318, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/89318

Hechos y conflicto

Se investigó un hurto cuya materialidad y participación de la imputada no estaban controvertidas. La jueza de grado la sobreseyó por insignificancia y por un supuesto estado de necesidad justificante (art. 34, inc. 3°, CP). El Ministerio Público Fiscal apeló y sostuvo que no correspondía cerrar el caso sin su intervención ni sin indagatoria previa.

Cuestión y decisión

La Cámara debió decidir si era válido el sobreseimiento dictado por aplicación judicial de criterios de oportunidad/insignificancia y por un estado de necesidad no debatido ni probado. Revocó el auto apelado. Ordenó convocar a E. Bacigalupo a prestar declaración indagatoria (art. 294, CPPN). La decisión favoreció al Ministerio Público Fiscal y reabrió el trámite.

Doctrina y señales de favorabilidad

El tribunal reiteró que el principio de insignificancia no desincrimina el hurto por sí mismo y que la afectación al derecho de propiedad no admite límites por el valor de lo sustraído; el monto sólo incide en la pena (art. 41, CP). También afirmó que los criterios de oportunidad (arts. 25 y 31, CPPF) son potestad exclusiva del fiscal y no pueden ser asumidos por el juez sin intervención del acusador público. El estado de necesidad justificante debe ser alegado y acreditado, y aquí no se permitió siquiera a la imputada explicar una situación de peligro grave e inminente. Clasificación: desfavorable para la defensa / favorable a la acusación.

Tags

hurto; sobreseimiento; insignificancia; estado de necesidad; art. 34 inc. 3 CP; arts. 25 y 31 CPPF; art. 294 CPPN; revocación; acusación favorable