Imputado: Condori, Victor s/Infraccion Ley 26.485 Denunciante: Oficina de Violencia Domestica Legajo 1421/2022 y Otro

Cita

C., V. s/ abuso sexual, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 22/03/2023, expte. 8964, ID 57943, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/57943

Hechos y conflicto

Se confirmó el procesamiento sin prisión preventiva de V. L. C. por abuso sexual (art. 119, primer párrafo, CP), apelado por la defensa. El agravio sostuvo que no había prueba suficiente porque la damnificada nunca declaró, la denunciante era su hermana, no presenció el hecho y su relato era interesado; también cuestionó que una sola testigo no bastaba para sostener la hipótesis de cargo.

Cuestión y decisión

El tribunal debía decidir si existían elementos suficientes para sostener prima facie la responsabilidad penal y mantener el procesamiento conforme al art. 306 CPPN. Confirmó íntegramente el auto apelado, rechazó el recurso y mantuvo el procesamiento sin prisión preventiva. La decisión fue unánime y no fijó cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

Sostuvo que en delitos sexuales y en contextos de violencia de género debe aplicarse amplitud probatoria, sana crítica y pautas convencionales reforzadas (CEDAW, Convención de Belém do Pará, Ley 26.378, Ley 26.485), sin descartar por sí sola la declaración de un tercero por su eventual interés. Consideró especialmente relevante la vulnerabilidad doble de la víctima por discapacidad intelectual grave y la imposibilidad de su declaración por razones psíquicas, pero entendió que ello no impedía avanzar si había prueba objetiva concordante. Favorece a la parte acusadora y perjudica a la defensa: es un precedente favorable para sostener procesamientos en abuso sexual con víctima vulnerable y prueba indirecta/terceros.

Tags

abuso sexual; víctima con discapacidad; prueba indirecta; violencia de género; CEDAW; Belém do Pará; Ley 26.378; Ley 26.485; procesamiento confirmado; parte acusadora