---
titulo: "Imputado: de Titta, Bruno Jose s/Robo"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6"
fecha: 09/08/2022
fuero: Fuero penal
numero: "56385"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/50971
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/imputado-de-titta-bruno-jose-s-robo-39047a9a-516b-4eb7-b8a4-ab997874a9ff
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: de Titta, Bruno Jose s/Robo

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6 · SALA 6 · 09/08/2022

## Resumen

## Cita
**D. T., B. J. s/ ROBO**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 09/08/2022, expte. 56385, ID 50971, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/50971

## Hechos y conflicto
Se investigó a un imputado de 16 años por dos episodios similares ocurridos con tres días de diferencia en la misma intersección: el primero, sobre un colectivo, y el segundo, sobre un taxi, ambos mediante una maniobra de introducción del brazo o salto hacia la ventanilla para sustraer bienes a pasajeros. La defensa cuestionó la suficiencia probatoria del segundo hecho por ausencia de víctima identificada y de testigos, y subsidiariamente sostuvo que no hubo violencia ni fuerza, por lo que correspondía hurto en tentativa (art. 162 CP).  

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la prueba permitía confirmar el procesamiento por el segundo episodio y si la conducta debía encuadrarse como robo tentado o hurto tentado. Por mayoría, se confirmó el procesamiento y la calificación legal de robo en grado de tentativa. La jueza Laíño y el juez Rodríguez Varela votaron por la confirmación; el juez Pinto disintió y propuso revocar y sobreseer por insuficiencia probatoria, y en subsidio recalificar como hurto en tentativa con desvinculación por art. 1 de la Ley 22.278 y art. 336 inc. 5 CPPN.  

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría sostuvo que un análisis integral de la prueba, incluyendo la similitud con el hecho 1 no recurrido, la proximidad temporal, la misma intersección, idéntico modus operandi y vestimenta, permitía tener por acreditada provisoriamente la existencia del hecho y sostener que el salto a la ventanilla para introducir el cuerpo revela una maniobra típica de apoderamiento (“canguro”). También entendió que hubo violencia típica del robo, aun sin víctima individualizada. Es un precedente **favorable** para sostener robo tentado cuando existan registros fílmicos y un patrón fáctico repetido; es **desfavorable** para planteos de falta de prueba o de recalificación a hurto cuando el tribunal acepte inferencias amplias desde videos.  

## Tags
robo tentado; modalidad canguro; prueba fílmica; procesamiento; art. 162 CP; art. 164 CP; Ley 22.278; confirmación; parte favorecida: fiscalía/querella

## Cómo citar

Imputado: de Titta, Bruno Jose s/Robo, PJN, 09/08/2022, 56385.