---
titulo: "Imputado: Fernandez Balague, Emiliano Sebastian y Otros s/Coaccion (art. 149 Bis) Querellante: Sanchez Ibarra, Gerardo Andres"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6"
fecha: 08/10/2025
fuero: Fuero penal
numero: "17867"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/89505
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/imputado-fernandez-balague-emiliano-sebastian-y-otros-s-coaccion-art-149-bis-89ea2a8d-f750-4a9c-a0cf-766f181ab840
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Fernandez Balague, Emiliano Sebastian y Otros s/Coaccion (art. 149 Bis) Querellante: Sanchez Ibarra, Gerardo Andres

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6 · SALA 6 · 08/10/2025

## Resumen

## Cita
**FERNANDEZ BALAGUE, EMILIANO SEBASTIAN Y OTROS s/ COACCION**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 08/10/2025, expte. 17867, ID 89505, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/89505

## Hechos y conflicto
La querella interpuso apelación contra el auto que decretó la falta de mérito para procesar o sobreseer a A. A. Castro, E. S. Fernández Balague y N. D. Filiberti. Al ser observada la impugnación, sostuvo que el escrito había sido firmado electrónicamente por el querellante desde su iPhone, como firma válida conforme al art. 288 CCyC y la Ley 25.506. La contraparte cuestionó la autenticidad y eficacia de esa firma y la Cámara examinó también la intervención del letrado patrocinante.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la presentación recursiva reunía una firma válida que habilitara la intervención de la parte y, por ende, la concesión del recurso. Analizó la Ley 26.685, la Ley 25.506, la Acordada CSJN 31/2020, su ratificación por la Acordada 14/2021 y el Acuerdo General de esta Cámara del 27/08/2021. Concluyó que la rúbrica no satisfacía los requisitos legales de firma digital/electrónica y que tampoco se había cumplido el protocolo de presentación digital con firma ológrafa previa del patrocinado. En consecuencia, declaró **mal concedido** el recurso de apelación de la querella, sin abrir el tratamiento del fondo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo distingue con rigor entre firma digital y firma electrónica, y exige cumplimiento estricto de las formalidades del régimen digital cuando actúa la parte con patrocinio letrado. Releva que la flexibilización de la Acordada 4/2020 fue excepcional por la emergencia sanitaria y ya no justifica omitir la firma ológrafa previa. También afirma que un escrito firmado solo por el patrocinante, sin poder ni urgencia del art. 48 CPCCN, es un acto jurídico inexistente e insusceptible de convalidación posterior. Es **desfavorable** para quien pretende sostener recursos o presentaciones con firma digital cuestionable; **favorable** para la parte recurrida que busca inadmisibilidad formal.

## Tags
coacción; recurso de apelación; firma digital; firma electrónica; Ley 25.506; Ley 26.685; Acordada 31/2020; acto inexistente; recurso mal concedido; querella/desfavorable

## Cómo citar

Imputado: Fernandez Balague, Emiliano Sebastian y Otros s/Coaccion (art. 149 Bis) Querellante: Sanchez Ibarra, Gerardo Andres, PJN, 08/10/2025, 17867.