---
titulo: "Imputado: Galvez , Joshep Alexander  y Otro s/Encubrimiento (art.278)"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6"
fecha: 08/07/2025
fuero: Fuero penal
numero: "25919"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/86805
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/imputado-galvez-joshep-alexander-y-otro-s-encubrimiento-art-278-c2522756-934f-451f-830e-8e860c501749
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Galvez , Joshep Alexander  y Otro s/Encubrimiento (art.278)

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6 · SALA 6 · 08/07/2025

## Resumen

## Cita
*GALVEZ, JOSHEP ALEXANDER Y OTRO s/ ENCUBRIMIENTO*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 08/07/2025, expte. 25919, ID 86805 / https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/86805

## Hechos y conflicto
Personal policial, en tarea de prevención, fue alertado sobre un vehículo blanco con ocupantes en “actitud de merodeo”; al intentar identificarlos, los ocupantes desoyeron la voz de alto y huyeron. Tras la persecución, los imputados abandonaron el rodado, uno fue aprehendido a pocos metros y el otro luego de ingresar a una finca, secuestrándose además un inhibidor eléctrico y constatándose que el automóvil tenía chapa patente adulterada y estaba vinculado a un pedido de secuestro. La defensa pidió la nulidad de la detención y de los actos derivados por falta de causa legal; en disidencia se sostuvo que no existían datos objetivos previos que habilitaran la interceptación.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la intervención policial, la interceptación del vehículo y la detención de los imputados estuvieron justificadas por normas de prevención e identificación o si, por el contrario, carecieron de “circunstancias debidamente fundadas” y vulneraron garantías constitucionales. Por mayoría (Lucini y Rodríguez Varela), se rechazó la nulidad y se confirmó la decisión recurrida. Se consideró válida la actuación policial con apoyo en los arts. 91 de la Ley N° 5688 CABA y 183 y 184 CPPN, sin violación constitucional. En disidencia (Laíño), se propuso anular desde la detención, sobreseer y ordenar la inmediata libertad.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría afirmó que la prevención policial habilita controles breves e identificatorios en vía pública, sin requerirse una conducta previa claramente ilícita, y que la posterior huida legitimó la demora y las medidas subsiguientes. La disidencia exigió datos objetivos y “circunstancias debidamente fundadas” previas, negando validez a sospechas genéricas o al “olfato policial”. Para un caso futuro, el fallo es **favorable** a la validez de controles preventivos y detenciones derivadas de fuga ante voz de alto, pero **mixto** por la disidencia restrictiva. Favorece a la acusación/Estado y perjudica a la defensa que cuestiona la razonabilidad inicial del procedimiento.

## Tags
encubrimiento; control policial preventivo; voz de alto; huida; nulidad rechazada; arts. 91 Ley 5688, 183, 184, 284, 285 CPPN; mayoría favorable al Estado

## Cómo citar

Imputado: Galvez , Joshep Alexander  y Otro s/Encubrimiento (art.278), PJN, 08/07/2025, 25919.