---
titulo: "Imputado: Gutierrez, Josefina Maria s/Defraudacion (art.173 Inc.15) Denunciante: Marzol, Sebastian"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6"
fecha: 17/10/2025
fuero: Fuero penal
numero: "63137"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/89512
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/imputado-gutierrez-josefina-maria-s-defraudacion-art-173-inc-15-denunciante-360d42ce-2a77-4719-8df0-4ca21e746146
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Gutierrez, Josefina Maria s/Defraudacion (art.173 Inc.15) Denunciante: Marzol, Sebastian

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6 · SALA 6 · 17/10/2025

## Resumen

## Cita
*Gutiérrez, Josefina María s/ Defraudación*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 17/10/2025, expte. 63137, ID 89512, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/89512

## Hechos y conflicto
Se discutió si correspondía aplicar la excusa absolutoria del art. 185 inc. 1° CP a una imputación por una transacción realizada por Gutiérrez el 27/8/2024, cuando la sentencia de divorcio había sido dictada el 20/8/2024 pero aún no estaba firme al momento de la operación. La defensa sostuvo que, al no existir firmeza, subsistía el vínculo matrimonial y operaba la causal de no punibilidad; la querella y el tribunal entendieron que la disolución ya era jurídicamente relevante. También se señaló que las partes estaban separadas de hecho y que la imputada conocía la disolución del vínculo.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si la falta de firmeza del divorcio impedía rechazar la excusa absolutoria del art. 185 inc. 1° CP. Por mayoría, confirmó el rechazo de la falta de acción y descartó que la excusa absolutoria protegiera el hecho. Lucini sostuvo que el art. 435 CCCN dispone que el matrimonio se disuelve por divorcio declarado judicialmente, que el art. 438 CCCN no suspende la sentencia por desacuerdo y que la protección familiar ya había perdido sentido al promoverse el divorcio. Laíño coincidió en el rechazo, pero aclaró que la cláusula del art. 185 CP es una excusa absolutoria y no una causal de atipicidad, por lo que su tratamiento debería quedar para una etapa posterior.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo afirma que la falta de firmeza de la sentencia de divorcio no basta, por sí sola, para habilitar la excusa absolutoria del art. 185 inc. 1° CP cuando el vínculo ya está judicialmente disuelto y la imputada conoce esa disolución. La mayoría favorece la postura de la acusación/querella al restringir la excusa y confirmar el avance del proceso penal. Es un precedente **desfavorable** para quien invoque el art. 185 inc. 1° CP en contexto de divorcio ya decretado, aunque con un matiz útil para defensa: la jueza Laíño sugirió que la cuestión podría revisarse más adelante, no automáticamente en esta etapa.

## Tags
defraudación; excusa absolutoria; divorcio no firme; art. 185 inc. 1 CP; arts. 435 y 438 CCCN; confirmación; desfavorable a la defensa

## Cómo citar

Imputado: Gutierrez, Josefina Maria s/Defraudacion (art.173 Inc.15) Denunciante: Marzol, Sebastian, PJN, 17/10/2025, 63137.