Imputado: Lopez Coronil, Jorge s/Robo y Lesiones Leves (art.89) Damnificado: Romero Sanchez, Katherine Abigail
Cámara Nacional Casación Penal · 04/05/2023
Cita
LÓPEZ CORONIL, Leonardo David s/ condena, Cámara Nacional de Casación Penal, 04/05/2023, expte. 698, ID 82436, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/82436
Hechos y conflicto
En un robo, el imputado habría empleado un objeto contundente para agredir y causar lesiones graves, y se discutió si ese elemento debía ser tratado como “arma” o como “arma de fuego” sin aptitud acreditada. También se debatió si las lesiones sufridas por una tercera persona que intervino para evitar el desapoderamiento integraban la figura agravada del robo. La controversia central fue la subsunción legal del hecho en el art. 166 CP y el alcance de la agravación aplicable.
Cuestión y decisión
El tribunal analizó si un objeto contundente usado durante el robo podía encuadrar en el art. 166, inc. 2°, primer párrafo, CP, o si ello importaría una analogía prohibida, y si correspondía la hipótesis del inc. 2°, tercer párrafo, por arma de fuego no acreditada. Se sostuvo que el objeto contundente no integra, por sí, el concepto de arma del primer párrafo ni habilita agravar como arma de fuego sin prueba técnica suficiente. Sin embargo, se afirmó que las lesiones graves causadas durante el robo activan el art. 166, inc. 1°, CP, aunque la víctima lesionada no haya sido el sujeto pasivo directo de la sustracción. El criterio favoreció la subsunción más amplia del robo agravado por lesiones, con desplazamiento de la agravante de arma de fuego no acreditada.
Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio útil es que la agravante del art. 166, inc. 1°, CP opera cuando, para facilitar el robo, se causan lesiones previstas en los arts. 90 o 91 CP, aun respecto de un tercero interviniente. También se establece que no puede ampliarse el concepto de arma por analogía in malam partem, y que la falta de acreditación técnica de un arma de fuego impide aplicar el inc. 2°, tercer párrafo. Es favorable para sostener robo agravado por lesiones y para resistir la calificación por arma de fuego no probada; es desfavorable si se pretende excluir toda agravación o limitar el caso a una figura menos gravosa.
Tags
robo agravado; lesiones graves; arma impropia; arma de fuego no acreditada; art. 166 inc. 1, 2 CP; legalidad; imputado favorecido por subsunción más amplia
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Imputado: Lopez Coronil, Jorge s/Robo y Lesiones Leves (art.89) Damnificado: Romero Sanchez, Katherine Abigail, PJN, 04/05/2023, 698.