---
titulo: "Imputado: Masotti, Jorge s/Estafa Damnificado: Bromber Brosnic, Mario Manuel"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional Casación Penal"
fecha: 24/04/2018
fuero: Fuero penal
numero: "410"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/84233
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/imputado-masotti-jorge-s-estafa-damnificado-bromber-brosnic-mario-manuel-48d6d9c7-9cb1-464f-a5fd-c1c61b286b11
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Masotti, Jorge s/Estafa Damnificado: Bromber Brosnic, Mario Manuel

Cámara Nacional Casación Penal · 24/04/2018

## Resumen

## Cita
**“Imputado: Masotti, Jorge s/estafa damnificado: Bromber Brosnic, Mario Manuel”**, Cámara Nacional de Casación Penal, 24/04/2018, expte. 410, ID 84233, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/84233

## Hechos y conflicto
Se revisó una condena por estafa y la modalidad de cumplimiento de la pena respecto de un imputado con antecedente condenatorio previo. La discusión versó sobre si correspondía condena de ejecución condicional o de efectivo cumplimiento, además de la mensuración punitiva y la posibilidad de sustituirla por trabajos comunitarios. La defensa sostuvo la procedencia de la condicionalidad y cuestionó la fundamentación del encierro.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó la interpretación de los arts. 26, 27 y 51 del Código Penal y la validez de la motivación de la pena. Por mayoría de fundamentos, sostuvo que no correspondía tener por “primera condena” a la impuesta si la pena anterior efectiva no había caducado al momento del nuevo fallo, y que el art. 27 solo opera como “segunda vez” si la primera condena fue condicional. También descartó la sustitución por trabajos para la comunidad conforme la redacción vigente al momento del hecho, por exigir pena privativa no mayor a seis meses. En cambio, el voto del juez Sarrabayrouse consideró insuficiente la motivación de la pena de encierro por apartarse de lo pedido por el fiscal sin explicar la razonabilidad de esa decisión.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo deja como criterio útil que la condicionalidad no procede si existe impedimento legal y que la segunda oportunidad del art. 27 presupone una primera condena condicional. Para el imputado, resulta mayormente desfavorable en la cuestión de modalidad de pena y sustitución; para la acusación, favorable en cuanto avala el encierro y rechaza trabajos comunitarios. Es mixto solo en un aspecto: exige fundamentación reforzada cuando la sentencia se aparta del pedido fiscal y agrava la situación del imputado. No surge una absolución ni un cambio del monto; la utilidad principal es sobre ejecución de pena y motivación.

## Tags
estafa; condena condicional; primera condena; arts. 26, 27 y 51 CP; ley 24.660; trabajos comunitarios; efectivo cumplimiento; mixto; imputado desfavorecido/acusación favorecida

## Cómo citar

Imputado: Masotti, Jorge s/Estafa Damnificado: Bromber Brosnic, Mario Manuel, PJN, 24/04/2018, 410.