---
titulo: "Imputado: Micha, José Daniel s/Homicidio Simple Querellante: Azar, Moisés Claudio"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional Casación Penal"
fecha: 13/06/2018
fuero: Fuero penal
numero: "665"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/84367
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/imputado-micha-jose-daniel-s-homicidio-simple-querellante-azar-moises-claudio-b2e3876c-855a-475e-b6e2-e233df2b5b27
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Micha, José Daniel s/Homicidio Simple Querellante: Azar, Moisés Claudio

Cámara Nacional Casación Penal · 13/06/2018

## Resumen

## Cita
*Imputado: Micha, José Daniel s/Homicidio simple querellante: Azar, Moisés Claudio*; Cámara Nacional de Casación Penal; 13/06/2018; expte. 665; ID fuente 84367; https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/84367

## Hechos y conflicto
Se condenó al imputado por tentativa de homicidio calificado por el empleo de un arma de fuego, pese a que la fiscalía había advertido que no estaba probado el dolo homicida. La defensa recurrió por afectación del principio de congruencia, debido proceso y defensa en juicio, sosteniendo que la sentencia se apartó de la base fáctica y jurídica debatida. El conflicto giró en torno a si el tribunal podía sostener la condena por un tipo doloso cuando la acusación pública había abandonado ese elemento subjetivo.

## Cuestión y decisión
La Cámara resolvió si la sentencia podía condenar por tentativa de homicidio sin que hubiera coincidencia entre acusación y fallo respecto del dolo y de la plataforma fáctica. Decidió que no: la condena vulneró el principio de congruencia, el debido proceso y el derecho de defensa (art. 18 CN). Declaró la nulidad de la sentencia condenatoria y dispuso el reenvío para la realización de un nuevo debate. La referencia normativa central fue el art. 381 del CPPN, además del art. 393 del CPPN y el art. 104 del Código Penal.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo sostiene que la calificación jurídica puede variar por *iura novit curia* solo si no se altera el sustrato fáctico ni se sorprende a la defensa; si la sentencia reemplaza la hipótesis acusatoria por otra distinta, hay violación de congruencia. También afirma que el debate debe conservar identidad entre acusación, prueba, defensa y sentencia, y que la nulidad de la sentencia impide “recrear” válidamente ese acto sin nuevo juicio. Es **favorable a la defensa/imputado** y **desfavorable para acusación/fiscalía**, porque anula una condena por apartamiento sorpresivo de la tesis acusatoria.

## Tags
procesal penal; congruencia; defensa en juicio; debido proceso; tentativa de homicidio; dolo; art. 18 CN; art. 381 CPPN; nulidad; reenvío; defensa favorecida

## Cómo citar

Imputado: Micha, José Daniel s/Homicidio Simple Querellante: Azar, Moisés Claudio, PJN, 13/06/2018, 665.