---
titulo: "Imputado: Molina, Jorge Adrian y Otros s/Infraccion Ley 23.737 Solicitante: Sosa, Sabrina Estafania"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Federal de Casación Penal - SALA 2"
fecha: 05/05/2021
fuero: Fuero penal
numero: "647"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/46079
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/imputado-molina-jorge-adrian-y-otros-s-infraccion-ley-23-737-solicitante-sosa-8d031a3b-1656-40ac-8f08-53b4485ff530
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Molina, Jorge Adrian y Otros s/Infraccion Ley 23.737 Solicitante: Sosa, Sabrina Estafania

Cámara Federal de Casación Penal - SALA 2 · SALA 2 · 05/05/2021

## Resumen

## Cita
*Imputado: Molina, Jorge Adrián y otros s/Infracción Ley 23.737; Cámara Federal de Casación Penal, Sala 2; 05/05/2021; expte. 647; ID 46079; URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/46079.*

## Hechos y conflicto
Se investigó transporte de estupefacientes con intervención de varios imputados, escuchas telefónicas, requisa de vehículos y secuestro de droga, atribuyéndose a Molina un rol decisivo en la operatoria y la calidad de “organizador”. La defensa planteó nulidades desde el inicio de las actuaciones, de la primera y sucesivas intervenciones telefónicas, de la requisa, del secuestro y de la detención, además de cuestionar la autoría, la agravante del art. 7 de la ley 23.737 y la pena.

## Cuestión y decisión
La Cámara resolvió si las medidas de investigación y coerción habían sido válidamente dispuestas y si la prueba alcanzaba para sostener la responsabilidad penal y la agravante de organizador. Rechazó el recurso defensivo y confirmó la sentencia condenatoria. Sostuvo que no era indispensable un requerimiento fiscal expreso para iniciar la instrucción cuando la actuación nació de prevención policial (art. 195 CPPN) y hubo intervención fiscal suficiente. También consideró válidas las intervenciones telefónicas (art. 236 CPPN), la requisa del automóvil, el secuestro y la detención, por mediar razones previas y objetivas y situación de flagrancia, incluso bajo el art. 230 bis CPPN. Mantuvo la condena y la pena, al no advertirla injusta, desproporcionada ni irrazonable.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo reafirma un estándar amplio de validez para el inicio de actuaciones por prevención policial, para escuchas y para requisas/ detenciones apoyadas en flagrancia, necesidad y proporcionalidad. También define “organizador” como quien ordena, gestiona, dirige o configura la actividad ilícita con otros, aun sin tenencia material de la droga. Es **desfavorable** para defensas que busquen nulidades por génesis de la causa, escuchas o requisas, y **favorable** a la acusación en casos de tráfico con roles coordinados. Solo sería mixto si se quisiera impugnar la extensión concreta de la prueba o la individualización de la pena, porque aquí también convalidó ambos extremos.

## Tags
estupefacientes; transporte; escuchas telefónicas; requisa vehicular; flagrancia; art. 195 CPPN; art. 236 CPPN; art. 230 bis CPPN; art. 7 ley 23.737; condena confirmada; acusación favorable

## Cómo citar

Imputado: Molina, Jorge Adrian y Otros s/Infraccion Ley 23.737 Solicitante: Sosa, Sabrina Estafania, PJN, 05/05/2021, 647.