---
titulo: "Imputado: Mugno, Lucia Juana y Otro s/Estafa Denunciante: Vadala, Cesar Augusto"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional Casación Penal"
fecha: 28/12/2020
fuero: Fuero penal
numero: "1768"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/85470
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/imputado-mugno-lucia-juana-y-otro-s-estafa-denunciante-vadala-cesar-augusto-90ebcf09-2942-48b4-97dd-1ced3941655b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Mugno, Lucia Juana y Otro s/Estafa Denunciante: Vadala, Cesar Augusto

Cámara Nacional Casación Penal · 28/12/2020

## Resumen

## Cita
*Mugno, Lucía Juana s/ estafa procesal*, Cámara Nacional de Casación Penal, 28/12/2020, expte. 1768, ID 85470, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/85470

## Hechos y conflicto
Se investigó una supuesta estafa procesal vinculada a un proceso ejecutivo/comercial prendario: se habría presentado un contrato prendario y otra documentación para inducir a error al juez comercial, obtener el secuestro de un rodado y perjudicar patrimonialmente al querellante. La acusación sostuvo que ambas imputadas intervinieron en la maniobra; la defensa negó su participación en el expediente comercial y cuestionó la atribución como coautoras.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si estaba acreditada la intervención de las imputadas en el ardid procesal y si la conducta encuadraba como coautoría en el art. 172 CP. Hubo mayoría para casar la condena y absolver a ambas imputadas, por falta de prueba fehaciente de su participación en el proceso comercial donde se habría engañado al juez. El juez Días votó por confirmar la condena, entendiendo que la estafa procesal es un fraude triangular regido por el art. 172 CP y que la intervención relevante no se limita al acto de disposición judicial. La solución favorable fue la absolución, con el alcance de dejar sin efecto la condena por coautoría.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría sostuvo que en la estafa procesal el inicio de ejecución relevante está en la utilización del documento en el expediente judicial para engañar al juez y causar un perjuicio, por lo que resulta निर्णitiva la prueba de la intervención de los imputados en ese proceso. Si no se acredita fehacientemente que integraron la maniobra judicial como partes o intervinientes, no puede sostenerse la coautoría ni “salvarse” la imputación con actos previos. Es un precedente **favorable a la defensa/imputados** cuando falte prueba concreta de participación en el expediente base; es **desfavorable** para sostener condenas amplias por mera vinculación con documentos o gestiones previas. El voto minoritario amplía la punibilidad y puede usarse para argumentar favorabilidad de la acusación en casos con intervención activa y dominio del hecho.

## Tags
estafa procesal; proceso ejecutivo; contrato prendario; engaño al juez; art. 172 CP; coautoría; absolución; falta de prueba de intervención

## Cómo citar

Imputado: Mugno, Lucia Juana y Otro s/Estafa Denunciante: Vadala, Cesar Augusto, PJN, 28/12/2020, 1768.