Imputado: Rosales, Zulma s/Estafa y Uso de Documento Adulterado o Falso (art.296) Querellante: Simonovich, Patricia Lea
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 4 · SALA 4 · 17/04/2024
Cita
ROSALES, ZULMA Y OTRO s/ ESTAFA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4, 17/04/2024, expte. 54779, ID 72021, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/72021
Hechos y conflicto
La querella denunció que en una causa penal previa la imputada presentó un certificado médico falso para inducir en error al juez y respaldar su versión de los hechos. El documento aparecía suscripto por una médica que negó pertenecer al hospital y declaró haberse jubilado en 2010. El juez de origen declinó competencia a favor de la Justicia Penal, Contravencional y de Faltas porteña y dictó falta de mérito.
Cuestión y decisión
La Cámara debía revisar si la conducta podía encuadrarse como estafa procesal, falso testimonio o, en su defecto, en falsificación o uso de documento/certificado falso. Confirmó la incompetencia nacional y la remisión al fuero local, con mantenimiento del temperamento de falta de mérito. Sostuvo que no hubo estafa procesal porque el certificado no versó sobre una cuestión determinante para la decisión judicial. También descartó el art. 275 CP porque la imputada declaró como acusadora privada, no como testigo, perito o intérprete. La eventual adecuación típica quedó limitada a los arts. 292 y 296 CP, cuya investigación y juzgamiento fueron transferidos a la justicia local por la Ley 26.357 y la Ley 5935 CABA.
Doctrina y señales de favorabilidad
El criterio central es restrictivo para la estafa procesal: exige un engaño idóneo sobre elementos decisivos para la resolución judicial, no la sola introducción de un documento dudoso en un punto tangencial. También limita el falso testimonio a sujetos con calidad de testigos en sentido propio. El fallo es desfavorable para la querella y, en general, para quien pretenda sostener competencia federal/nacional o una calificación más gravosa. Es favorable para la imputada en cuanto confirma el traspaso al fuero local y descarta esas figuras.
Tags
estafa procesal; certificado falso; falso testimonio; competencia; fuero local; arts. 292, 296 y 275 CP; Ley 26.357; Ley 5935 CABA; confirmación; imputada favorable
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Imputado: Rosales, Zulma s/Estafa y Uso de Documento Adulterado o Falso (art.296) Querellante: Simonovich, Patricia Lea, PJN, 17/04/2024, 54779.