---
titulo: "Imputado: Segovia, Alan Agustin y Otros s/Robo"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 1"
fecha: 13/03/2026
fuero: Fuero penal
numero: "334"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/91613
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/imputado-segovia-alan-agustin-y-otros-s-robo-e1e4d94d-ca13-41c6-b2ca-2742f48f08dd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Segovia, Alan Agustin y Otros s/Robo

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 1 · SALA 1 · 13/03/2026

## Resumen

## Cita
**SEGOVIA, ALAN AGUSTIN Y OTROS s/ ROBO**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 13/03/2026, expte. 334, ID SJ 91613, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/91613

## Hechos y conflicto
La defensa de los imputados apeló el auto que **no homologó un acuerdo conciliatorio** celebrado con el damnificado en una causa por **hurto** y **robo doblemente agravado por haber sido cometido en lugar poblado y en banda y mediante el uso de llave verdadera sustraída, en grado de tentativa**. La controversia giró en torno a si era válida la decisión judicial sin haberse realizado la **audiencia del art. 34 del CPPF**, y al alcance de la oposición del Ministerio Público Fiscal al acuerdo.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la omisión de la audiencia prevista en el **art. 34 del Código Procesal Penal Federal** invalidaba la resolución que rechazó la conciliación. Por mayoría, **se declaró la nulidad** de la decisión del 10/02/2026 y se ordenó devolver las actuaciones para que se celebre previamente la audiencia con intervención de las partes. La postura disidente sostuvo que la falta de audiencia no generaba nulidad y que correspondía **confirmar** el rechazo del acuerdo, porque el dictamen fiscal opositor era suficiente para impedir la extinción de la acción penal. No se fijaron cuantías.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Para la mayoría, la audiencia del art. 34 CPPF no es una formalidad: es un requisito de validez que permite verificar el consentimiento libre de la víctima, asegurar el control del MPF y resguardar defensa y debido proceso. La decisión favorece a la **defensa/imputados** cuando busca homologar conciliaciones y cuestiona el rechazo sin audiencia previa. Pero también contiene una señal **desfavorable**: la disidencia afirma que la oposición fiscal fundada basta para cerrar el paso a la conciliación, aun sin audiencia, lo que limita la reutilización automática del criterio. En un caso futuro, el fallo es **mixto**.

## Tags
penal; conciliación; art. 34 CPPF; nulidad; audiencia previa; oposición fiscal; imputados; víctimas; mixto

## Cómo citar

Imputado: Segovia, Alan Agustin y Otros s/Robo, PJN, 13/03/2026, 334.