---
titulo: "Imputado: Ursic, Alfredo Gerardo y Otros s/Infraccion Ley 23.737 (art.5 Inc.d) y Infraccion Ley 23.737 (art.11 Inc.c)"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Federal de Casación Penal - SALA 2"
fecha: 25/04/2024
fuero: Fuero penal
numero: "363"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/67824
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/imputado-ursic-alfredo-gerardo-y-otros-s-infraccion-ley-23-737-art-5-inc-d-y-67e2760b-5fb8-42da-b9ac-bb7237b3241b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Imputado: Ursic, Alfredo Gerardo y Otros s/Infraccion Ley 23.737 (art.5 Inc.d) y Infraccion Ley 23.737 (art.11 Inc.c)

Cámara Federal de Casación Penal - SALA 2 · SALA 2 · 25/04/2024

## Resumen

## Cita
**IMPUTADO: URSIC, ALFREDO GERARDO Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737 (ART.5 INC.D) y INFRACCION LEY 23.737 (ART.11 INC.C)**, Cámara Federal de Casación Penal, Sala 2, 25/04/2024, expte. 363, ID SJ 67824, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/67824

## Hechos y conflicto
Se atribuyó a siete imputados la organización y explotación de un comercio de plantas y semillas de cannabis, promocionado por internet y con entregas por correo o en forma personal, con centro operativo en un domicilio donde se secuestró material y dinero. El tribunal oral los condenó como coautores de tráfico de estupefacientes en la modalidad de tenencia con fines de comercialización y comercio con plantas o semillas utilizables para producir estupefacientes, agravado por la intervención de tres o más personas organizadas. Las defensas recurrieron sosteniendo, principalmente, la atipicidad por la evolución normativa sobre cannabis medicinal y, subsidiariamente, error de prohibición.

## Cuestión y decisión
La Casación examinó si, frente a la evolución legislativa sobre cannabis medicinal y el cuadro probatorio del caso, podía sostenerse la culpabilidad por comercio de semillas y plantas destinadas a producir estupefacientes. Por mayoría, hizo lugar a los recursos y absolvió a los imputados. El voto de Slokar, al que adhirió Ledesma, consideró que no podía descartarse un error de prohibición inevitable; Yacobucci votó en disidencia por rechazar los recursos. La absolución alcanzó a todos los condenados y dejó sin efecto la condena dictada en la instancia anterior.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El criterio reutilizable es que la transformación normativa sobre cannabis medicinal, terapéutico y paliativo puede generar un estado de duda relevante sobre la ilicitud cuando la prueba permite inferir que los imputados pudieron creer que la actividad estaba amparada o tolerada. El fallo es **favorable** para la defensa en casos de comercio/cultivo/semillas de cannabis con alegación de fines medicinales o terapéuticos, especialmente si hay ambigüedad regulatoria y ausencia de certeza sobre dolo o conocimiento de ilicitud. También sirve para invocar **in dubio pro reo** y error de prohibición inevitable. La disidencia, en cambio, es útil para sostener que la venta indiscriminada de semillas sigue vedada y que la autorización medicinal no habilita comercio sin control estatal.

## Tags
cannabis medicinal; semillas y plantas; comercio de estupefacientes; error de prohibición; in dubio pro reo; ley 23.737; ley 27.350; ley 27.669; absolución; defensa favorecida

## Cómo citar

Imputado: Ursic, Alfredo Gerardo y Otros s/Infraccion Ley 23.737 (art.5 Inc.d) y Infraccion Ley 23.737 (art.11 Inc.c), PJN, 25/04/2024, 363.