---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Simon Errecart, Julio Maria y Otro Imputado: Laurenti, Rafael Andres s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 7"
fecha: 10/03/2025
fuero: Fuero penal
numero: "50282"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/81143
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/incidente-n-1-denunciante-simon-errecart-julio-maria-y-otro-imputado-laurenti-fb0f198c-94f2-4261-a3df-9d1d9c6bd1a5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Simon Errecart, Julio Maria y Otro Imputado: Laurenti, Rafael Andres s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 7 · SALA 7 · 10/03/2025

## Resumen

## Cita
**LAURENTI, RAFAEL ANDRES s/ PRESCRIPCION DE ACCION PENAL**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 7, 10/03/2025, expte. 50282, ID 81143, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/81143

## Hechos y conflicto
Se atribuyó a Laurenti una presunta **defraudación por retención indebida** y **administración fraudulenta** (art. 173 incs. 2° y 7° CP), vinculada con una gestión única y global en el marco de su actuación como administrador.  
La defensa pidió la **extinción de la acción penal por prescripción**, sosteniendo que solo se había interrumpido el curso respecto de la retención indebida y que la administración fraudulenta estaba prescripta.  
La querella y la fiscalía se opusieron y reclamaron la continuidad de la persecución penal.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió decidir si los hechos debían analizarse como **dos delitos separados** a efectos del cómputo de la prescripción, o como **un solo hecho inescindible**.  
La Cámara entendió que se trataba de una **imputación única**, no seccionable por las figuras jurídicas hipotéticas, y que la hipótesis de retención de documentación integraba la administración sospechada.  
Concluyó que **no había transcurrido el plazo del art. 62 inc. 2 CP**, pues la revocación total de poderes fue el 11/12/2017 y el primer llamado a indagatoria el 09/09/2021.  
**Confirmó** el rechazo de la prescripción, con costas de alzada, manteniendo vigente la acción penal.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La prescripción exige **certeza** y, ante encuadres jurídicos razonablemente posibles, debe preferirse la interpretación que mantenga la vigencia de la acción penal.  
Cuando los hechos integran una **gestión única, global e inescindible**, no corresponde fragmentar el cómputo por tipos penales alternativos.  
También se descartó la lesión al plazo razonable por la **complejidad de la pesquisa** y la abundancia de medidas probatorias, sin aplicar la doctrina de **“Mattei”**.  
Fallo **desfavorable** a la defensa y **favorable** a la acusación/querella en materia de prescripción.

## Tags
prescripción; acción penal; hecho único; administración fraudulenta; retención indebida; art. 62 inc. 2 CP; art. 67 CP; rechazo; favorable a acusación/querella

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Simon Errecart, Julio Maria y Otro Imputado: Laurenti, Rafael Andres s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal, PJN, 10/03/2025, 50282.