---
titulo: "Incidente Nº 1 -  Imputado: Cubilla, Matias Emanuel s/Incidente de Excarcelacion"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 4"
fecha: 01/04/2025
fuero: Fuero penal
numero: "12652"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/81290
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/incidente-n-1-imputado-cubilla-matias-emanuel-s-incidente-de-excarcelacion-79d6401e-2854-4b82-a41f-a99396f5e9e7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 -  Imputado: Cubilla, Matias Emanuel s/Incidente de Excarcelacion

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 4 · SALA 4 · 01/04/2025

## Resumen

## Cita
*CUBILLA, Matías Emanuel s/ excarcelación*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4, 01/04/2025, expte. 12652, ID 81290, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/81290

## Hechos y conflicto
La defensa apeló la denegatoria de la excarcelación de un imputado procesado por robo en grado de tentativa. Planteó además la inconstitucionalidad de los arts. 3 a 9 de la ley 27.785 por introducir la “reiterancia delictiva” como criterio de prisión preventiva. El caso no presentaba otra causa en trámite coexistente.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía declarar la inconstitucionalidad de la ley 27.785 y conceder la excarcelación. Rechazó ambos planteos y confirmó la denegatoria. Consideró que la defensa no acreditó agravio concreto ni perjuicio específico por la norma impugnada. También sostuvo que existían riesgos procesales objetivos que justificaban el encarcelamiento preventivo.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La sentencia reitera que la inconstitucionalidad es una *ultima ratio* y exige demostración clara de lesión concreta, no bastando críticas abstractas a la ley. Para la excarcelación, pondera condena previa, rebeldía, domicilio incierto, ausencia de arraigo y falta de medios fehacientes de sujeción al proceso, en línea con los arts. 26 a contrario sensu CP, 312 y 319 CPPN, 210 inc. k, 221 incs. a, b y c CPPF y 27, 58 CP. Señala que la sola imposición de pautas de conducta, cauciones u otras alternativas no neutraliza el riesgo de fuga cuando hay antecedentes de incumplimiento. Es un fallo **desfavorable** para la defensa e imputados en pedidos de excarcelación con antecedentes de condena, rebeldía y arraigo débil.

## Tags
excarcelación; riesgo de fuga; inconstitucionalidad; ley 27.785; reiterancia delictiva; robo en tentativa; condena previa; rebeldía; CP arts. 26, 27, 42, 45, 58, 164; CPPN arts. 280, 312, 316, 317, 319; CPPF arts. 210, 221, 222 bis; rechazo; defensa/imputado

## Cómo citar

Incidente Nº 1 -  Imputado: Cubilla, Matias Emanuel s/Incidente de Excarcelacion, PJN, 01/04/2025, 12652.