---
titulo: "Incidente Nº 2 -  Imputado: Jimenez Ayesa, Carlos Sixto s/Incidente de Nulidad"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Criminal y Correccional Federal - SALA 2"
fecha: 01/09/2022
fuero: Fuero penal
numero: "4819"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/63790
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/incidente-n-2-imputado-jimenez-ayesa-carlos-sixto-s-incidente-de-nulidad-8d7a1280-0d5c-45ea-a3b1-d6175312d0db
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 2 -  Imputado: Jimenez Ayesa, Carlos Sixto s/Incidente de Nulidad

Cámara Criminal y Correccional Federal - SALA 2 · SALA 2 · 01/09/2022

## Resumen

## Cita
“J A, C S. s/nulidad”, Cámara Criminal y Correccional Federal, Sala 2, 01/09/2022, expte. 4819, ID 63790, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/63790

## Hechos y conflicto
La defensa cuestionó la intervención telefónica del asistido por falta de fundamentación, la prórroga por excesiva y la incorporación de escuchas al sistema Lex 100 porque contenían conversaciones cliente-abogado. Invocó nulidad con apoyo en los arts. 167 inc. 3 y 172 inc. 2 CPPN, y sostuvo que la medida vulneraba garantías constitucionales.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó si la intervención telefónica y su prórroga cumplían el estándar de “auto fundado” del art. 236 CPPN y si la presencia de conversaciones abogado-cliente en las transcripciones imponía la nulidad total de lo actuado. Por mayoría, sostuvo que la orden y la prórroga estuvieron fundadas en constancias previas objetivas y no fueron arbitrarias, por lo que rechazó esos agravios.  
En cambio, el voto de Boico consideró nula la incorporación de las escuchas al Lex 100 en cuanto contenían conversaciones entre imputado y defensor, por violación de los arts. 18 y 19 CN, y propuso apartar al juez y también a la fiscal. Los votos de Irurzun y Farah aclararon que las transcripciones con esas conversaciones fueron excluidas y que esa cuestión no integraba el debate principal.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La intervención telefónica es válida si el juez la dicta mediante auto fundado, con elementos objetivos previos que configuren mínima sospecha razonable; la prórroga también puede sostenerse si responde a resultados ya obtenidos y a la evolución de la pesquisa. La mera alegación de falta de motivación no prospera si la resolución se apoya en conversaciones y datos concretos vinculados con el hecho investigado.  
Fallo **mixto**: es desfavorable para quien ataque la validez de la intervención y su prórroga, pero favorable para quien invoque la intangibilidad de las comunicaciones abogado-cliente frente a su incorporación al sistema.

## Tags
intervención telefónica; prórroga; escuchas; abogado-cliente; art. 236 CPPN; arts. 18 y 19 CN; nulidad parcial; mixto; mayoría valida medidas / minoría nula Lex 100

## Cómo citar

Incidente Nº 2 -  Imputado: Jimenez Ayesa, Carlos Sixto s/Incidente de Nulidad, PJN, 01/09/2022, 4819.