---
titulo: "Incidente Nº 3 -  Imputado: Ledesma, Natanael Jonas y Otro s/Incidente de Nulidad"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 7"
fecha: 10/07/2025
fuero: Fuero penal
numero: "30391"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/87859
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/incidente-n-3-imputado-ledesma-natanael-jonas-y-otro-s-incidente-de-nulidad-d8e4177a-348d-4bf5-a327-f0d9bc8a793c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 3 -  Imputado: Ledesma, Natanael Jonas y Otro s/Incidente de Nulidad

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 7 · SALA 7 · 10/07/2025

## Resumen

## Cita
L., N. J. Y OTRO s/ NULIDAD, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 7, 10/07/2025, expte. 30391, ID 87859, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/87859

## Hechos y conflicto
La defensa oficial apeló el rechazo del planteo de nulidad contra la detención y requisa de L. G. D. y N. J. L., así como de todo lo actuado en consecuencia. Sostuvo que la intervención policial, la requisa del morral y el secuestro carecieron de base objetiva suficiente y lesionaron garantías constitucionales. El caso se originó cuando dos sujetos, al advertir a un preventor, se dieron vuelta e intentaron ingresar a una plaza; luego se hallaron celulares, una llave de auto y documentación vinculada con un vehículo sustraído.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió decidir si la detención, identificación, requisa e incautación se ajustaron a los arts. 183, 230 bis inc. “a” y 284 inc. 3° del CPPN, o si correspondía declarar la nulidad por ausencia de sospecha razonable. Por mayoría, confirmó la resolución apelada y rechazó la nulidad. La disidencia entendió que no existieron motivos previos ni circunstancias objetivas que habilitaran la requisa, y propició la nulidad del acta de requisa, del secuestro y de la detención, con sobreseimiento por inexistencia de otro cauce probatorio independiente. No se consignan cuantías.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría validó la intervención policial preventiva cuando medien circunstancias objetivas previas y concomitantes que generen sospecha razonable, incluyendo actitud elusiva y consulta radial posterior que corroboró el contexto. La disidencia exigió un estándar más estricto: sin motivos concretos previos, la requisa es arbitraria y excluye lo obtenido. El fallo es **mixto**: favorece al Estado/acusación en la mayoría, pero contiene un voto útil para defensa sobre límites a la requisa y nulidad por falta de sospecha fundada.

## Tags
nulidad; detención y requisa; sospecha razonable; art. 183 CPPN; art. 230 bis inc. a CPPN; art. 284 inc. 3 CPPN; confirmación; mayoría favorable a la validez policial; disidencia favorable a la defensa

## Cómo citar

Incidente Nº 3 -  Imputado: Ledesma, Natanael Jonas y Otro s/Incidente de Nulidad, PJN, 10/07/2025, 30391.