Incidente Nº 3 - Querellante: Scaglia, Franco Galo Imputado: Ivorra, Pilar s/Incidente de Nulidad
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 1 · SALA 1 · 20/12/2024
Cita
I., P. s/ NULIDAD, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 20/12/2024, expte. 70065, ID 78275, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/78275
Hechos y conflicto
La defensa apeló el rechazo del planteo de nulidad contra el decreto que denegó ampliar la declaración indagatoria de la imputada y, en consecuencia, le corrió vista en los términos del art. 349 CPPN. Sostuvo que la ampliación era necesaria para aportar información relevante y constancias médicas, y que la negativa afectaba el derecho de defensa y la perspectiva de género. El juez de grado entendió que el pedido era impertinente y dilatorio.
Cuestión y decisión
La Sala debió decidir si, pese al procesamiento ya dictado y a la existencia de declaraciones previas, correspondía admitir una nueva ampliación de indagatoria y, correlativamente, nulificar el traslado del art. 349 CPPN. Por mayoría, revocó la resolución apelada y declaró la nulidad de los puntos III y IV del decreto del 8/10/2024. La consecuencia fue favorable a la defensa de P. I., al dejar sin efecto la denegatoria de ampliación y el traslado posterior. El voto minoritario confirmó la decisión, por considerar que no hubo arbitrariedad ni menoscabo concreto al derecho de defensa.
Doctrina y señales de favorabilidad
El criterio mayoritario afirma que el imputado tiene un derecho “eminentemente amplio” a declarar, que el procesamiento no impide ampliar la indagatoria y que sólo cabe rechazar pedidos meramente dilatorios. También sostiene que, si el rechazo carece de fundamentación autónoma sobre su impertinencia o carácter dilatorio, puede invalidarse el decreto y el traslado vinculado. Es un fallo favorable a la defensa en casos donde se discuta la denegación de ampliar la indagatoria, con énfasis en el art. 303 CPPN, arts. 18 y 75 inc. 22 CN y arts. 8.1, 8.2.c y 8.2.d CADH. Es mixto como antecedente general por la disidencia restrictiva y porque exige ausencia de justificación suficiente para la negativa.
Tags
nulidad; ampliación de indagatoria; art. 303 CPPN; art. 349 CPPN; derecho de defensa; perspectiva de género; revocación; nulidad parcial; defensa favorecida
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Incidente Nº 3 - Querellante: Scaglia, Franco Galo Imputado: Ivorra, Pilar s/Incidente de Nulidad, PJN, 20/12/2024, 70065.