---
titulo: "Incidente Nº 4 -  IMPUTADO:  CALLE BORDA, BEYMAR s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Federal de Casación Penal"
fecha: 12/06/2024
fuero: Fuero penal
numero: "41"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/75529
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/incidente-n-4-imputado-calle-borda-beymar-s-audiencia-de-sustanciacion-de-f351524b-92c7-41c9-83e4-0d47ef61b8a2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 4 -  IMPUTADO:  CALLE BORDA, BEYMAR s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)

Cámara Federal de Casación Penal · 12/06/2024

## Resumen

## Cita
*Incidente Nº 4 - IMPUTADO: CALLE BORDA, BEYMAR s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362)*, Cámara Federal de Casación Penal, 12/06/2024, expte. 41, ID 75529, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/75529

## Hechos y conflicto
Durante un control penitenciario se hallaron 34,7 g de cannabis sativa ocultos en la parte frontal de la ropa interior del imputado, quien estaba cumpliendo condena en un establecimiento del NOA. El TOCF N° 1 de Salta lo condenó a 1 año y 4 meses de prisión por tenencia simple de estupefacientes (art. 14, primer párrafo, ley 23.737) y lo declaró reincidente. La defensa sostuvo que la droga era para consumo personal en el ámbito de su celda, pidió aplicar el art. 14, segundo párrafo, y planteó la inconstitucionalidad de esa norma.

## Cuestión y decisión
La cuestión fue si, ante la duda sobre el destino de la droga, correspondía mantener la condena por tenencia simple o reconducir el hecho al consumo personal, con impacto en la validez del art. 14, segundo párrafo, de la ley 23.737. La Cámara entendió que no podía seleccionarse la figura más grave por no haberse acreditado la ultraintención de tráfico ni excluirse el uso personal con la certeza exigible. Hizo lugar a la impugnación defensiva y absolvió a BCB. También sostuvo que la doctrina de *Arriola* se extiende a supuestos ocurridos en ámbito penitenciario, por leal acatamiento a la Corte Suprema.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Reitera que, si la finalidad de consumo personal no puede descartarse con certeza, no corresponde “trasladar” el caso a tenencia simple como figura residual más gravosa. Afirma el valor del *in dubio pro reo* y rechaza que la falta de prueba sobre la ultraintención habilite por sí sola la condena más severa. Es favorable a la defensa del imputado en causas por drogas para uso personal, incluso dentro de prisión, y desfavorable a la pretensión punitiva estatal de subsumir el caso en el tipo más gravoso. Resultado: **FAVORABLE** para la defensa.

## Tags
estupefacientes; tenencia para consumo; ámbito penitenciario; art. 14 ley 23.737; Arriola; in dubio pro reo; absolución

## Cómo citar

Incidente Nº 4 -  IMPUTADO:  CALLE BORDA, BEYMAR s/Audiencia de sustanciación de impugnación (Art. 362), PJN, 12/06/2024, 41.