---
titulo: "Incidente Nº 4 - Querellante: Rodriguez, Nora Enriqueta  y Otros Imputado: del Campo, Silvia s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 1"
fecha: 07/05/2026
fuero: Fuero penal
numero: "16764"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/95342
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/incidente-n-4-querellante-rodriguez-nora-enriqueta-y-otros-imputado-del-campo-3a4dbfcb-67ae-43a3-bb28-891021421b41
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 4 - Querellante: Rodriguez, Nora Enriqueta  y Otros Imputado: del Campo, Silvia s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 1 · SALA 1 · 07/05/2026

## Resumen

## Cita
**DEL CAMPO, SILVIA s/ PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1, 07/05/2026, expte. 16764, ID 95342, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/95342.

## Hechos y conflicto
Se imputó a la encausada una presunta estafa contra varias víctimas, mediante maniobras ardidosas vinculadas con supuestas inversiones, captación de confianza y pagos parciales de “intereses”, con entregas de dinero entre 2015 y 2019 y reclamos posteriores. La defensa pidió la extinción de la acción penal por prescripción. La discusión giró en torno a si los hechos debían tratarse como delito continuado o como estafas independientes, y desde qué fecha computar el plazo.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si había operado la prescripción de la acción penal conforme a los arts. 62 inc. 2, 63 y 67 del Código Penal, bajo la calificación provisoria de art. 172 CP (estafa), con concurso real y reiteración en tres oportunidades. Se confirmó el rechazo de la prescripción. La mayoría consideró que el plazo de seis años no había transcurrido por la existencia de actos interruptivos, entre ellos las citaciones a indagatoria de 26/2/2024 y 18/10/2024, y los requerimientos de elevación a juicio de 2025. La decisión favoreció a la acusación y mantuvo vigente la acción penal.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Lucero sostuvo que los hechos podían leerse como delito continuado, con cómputo desde el cese del accionar lesivo, y que no había transcurrido el plazo del art. 62 inc. 2 CP. Laíño rechazó la tesis de continuidad, pero igualmente negó la prescripción porque la operatoria opaca impedía fijar con exactitud la fecha del perjuicio y debían atenderse la última manifestación del ardid y los actos interruptivos del art. 67 CP. Para un caso futuro, el fallo es **desfavorable a la defensa** y **favorable a la acusación** en materia de prescripción de estafa con maniobras prolongadas y pagos parciales. Útil para sostener que la opacidad de la maniobra y los reclamos/interacciones posteriores pueden extender o interrumpir el cómputo.

## Tags
prescripción penal; estafa reiterada; maniobra ardidosa; delito continuado; arts. 62 inc. 2, 63, 67 y 172 CP; acción penal vigente; acusación favorecida

## Cómo citar

Incidente Nº 4 - Querellante: Rodriguez, Nora Enriqueta  y Otros Imputado: del Campo, Silvia s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal, PJN, 07/05/2026, 16764.