---
titulo: "Incidente Nº 6 -  Imputado: Diaz, Agustin Ezequiel s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 7"
fecha: 02/03/2023
fuero: Fuero penal
numero: "66998"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/59844
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/incidente-n-6-imputado-diaz-agustin-ezequiel-s-incidente-de-prescripcion-de-6ebbeeff-2ff4-46e6-bcd6-b1567df1af51
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 6 -  Imputado: Diaz, Agustin Ezequiel s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 7 · SALA 7 · 02/03/2023

## Resumen

## Cita
D., A. E. s/ prescripción de acción penal, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 7, 02/03/2023, expte. 66998, ID 59844, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/59844

## Hechos y conflicto
Se imputó a A. E. D. participación en un robo agravado por haberse cometido en lugar poblado y en banda, en grado de tentativa, hecho del 4/11/2016. La defensa pidió la falta de acción por prescripción sosteniendo que al momento del hecho tenía 17 años y que debía aplicarse la reducción del artículo 4 de la ley 22.278 para calcular el plazo prescriptivo. La fiscalía y el juez de grado pidieron rechazar el planteo.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía decidir si la prescripción de la acción penal debía computarse con la reducción punitiva del artículo 4 de la ley 22.278, aun sin sentencia ni cumplimiento de sus requisitos, o si correspondía tomar la escala legal del delito tentado. La Sala confirmó el rechazo de la excepción de falta de acción por prescripción. Sostuvo que la reducción de la ley 22.278 es facultativa, no imperativa, y sólo puede analizarse al momento de dictar sentencia, una vez reunidos sus presupuestos. Con la escala de robo agravado tentado (arts. 42 y 167 inc. 2 CP), el máximo es de seis años y ocho meses, por lo que desde el primer acto interruptivo del 23/12/2016 no transcurrió el plazo del art. 62 inc. 2 CP.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La prescripción debe examinarse con la calificación más gravosa razonablemente aplicable y con certeza, no sobre hipótesis favorables a la defensa. La reducción del art. 4 de la ley 22.278 no integra el cálculo prescriptivo previo: depende de declaración de responsabilidad, mayoría de edad y tratamiento tutelar, además de una decisión judicial discrecional. El fallo es **desfavorable** para la defensa penal del menor/imputado y **favorable** para el Ministerio Público Fiscal. También alude a posibles interrupciones por otros procesos y cita la doctrina “Prinzo”.

## Tags
prescripción penal; menor de edad; robo agravado tentado; ley 22.278 art. 4; art. 62 CP; rechazo de excepción; favorable al MPF

## Cómo citar

Incidente Nº 6 -  Imputado: Diaz, Agustin Ezequiel s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal, PJN, 02/03/2023, 66998.