---
titulo: "Incidente Nº 7 -  Procesado: Claria Horacio Enrique s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Federal de Casación Penal - SALA 2"
fecha: 02/12/2025
fuero: Fuero penal
numero: "1489"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/92526
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/incidente-n-7-procesado-claria-horacio-enrique-s-incidente-de-prescripcion-de-be4015a8-9b8d-4311-bb21-47eb0d0ce6c1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 7 -  Procesado: Claria Horacio Enrique s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal

Cámara Federal de Casación Penal - SALA 2 · SALA 2 · 02/12/2025

## Resumen

## Cita
*Incidente Nº 7 - Procesado: Claria Horacio Enrique s/ incidente de prescripción de acción penal*, Cámara Federal de Casación Penal, Sala 2, 02/12/2025, expte. 1489, ID/URL: 92526 / https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/92526

## Hechos y conflicto
La defensa cuestionó la negativa del Tribunal Oral Federal N° 5 a admitir la prescripción/ extinción de la acción penal por violación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable. La causa llevaba más de 16 años sin sentencia definitiva y más de 10 años sin fijación de fecha de juicio, con imputación extendida a CHE y coimputados JLM y REM. El tribunal de origen atribuyó la demora a la complejidad del caso y rechazó el planteo.

## Cuestión y decisión
La Cámara debió resolver si la prolongación del proceso configuraba violación de la garantía del plazo razonable y, por ello, extinción de la acción penal. Por mayoría, hizo lugar al recurso de la defensa, casó la resolución recurrida, declaró extinguida la acción por violación al derecho a ser juzgado en un plazo razonable y sobreseyó a CHE. La decisión se extendió a los coimputados JLM y REM. Disidió Slokar, quien sostuvo que la resolución impugnada tenía fundamentos suficientes y que correspondía rechazar el recurso.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo reitera que el análisis del plazo razonable depende de las particularidades del caso, la complejidad, la conducta del imputado, la actividad estatal y el estado global del proceso, pero que una demora injustificada atribuible a los órganos judiciales puede extinguir la acción penal. Valora especialmente un lapso superior a 16 años sin sentencia y más de 10 años sin fijación de debate, descartando que el ejercicio del derecho de defensa pueda contarse como dilación abusiva. Es favorable para defensas que invoquen dilaciones estatales graves y prolongadas; es desfavorable para la acusación cuando no pueda justificar la demora con complejidad o conducta del imputado. Normas citadas: arts. 18 y 75 inc. 22 CN; 8.1 CADH; 14.3.c PIDCyP.

## Tags
plazo razonable; demora judicial; sobreseimiento; extinción de la acción; art. 18 CN; art. 8.1 CADH; art. 14.3.c PIDCyP; favorable a la defensa

## Cómo citar

Incidente Nº 7 -  Procesado: Claria Horacio Enrique s/Incidente de Prescripcion de Accion Penal, PJN, 02/12/2025, 1489.