Incidente Nº 8 - Imputado: Carrizo, Antonio Sebastian y Otro s/Incidente de Nulidad
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 5 · SALA 5 · 10/07/2025
Cita
CARRIZO, ANTONIO SEBASTIÁN Y OTRO s/ NULIDAD, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 5, 10/07/2025, expte. 5797, ID 86787, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/86787
Hechos y conflicto
La defensa de A. S. Carrizo y J. R. Carrizo pidió la nulidad de allanamientos simultáneos y del secuestro/extracción de información de teléfonos celulares, cuestionando que en la diligencia se les solicitara aportar las claves de desbloqueo. El caso involucraba una investigación por presunto acopio/tráfico ilícito de armas y municiones, con secuestro de celulares, armas y otros elementos.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si la solicitud de contraseñas de celulares durante allanamientos, y el acceso posterior a esos dispositivos, vulneró la garantía contra la autoincriminación y el derecho de defensa, con violación de los arts. 18 CN, 8.2.g CADH, 14.3.g PIDCP y 184 inc. 10 CPPN. La mayoría confirmó el rechazo de la nulidad: consideró que la entrega de claves fue voluntaria, asentada en actas, sin coacción ni afectación defensiva, y que existían cursos causales independientes para acceder a la información. En disidencia, se propuso revocar parcialmente y declarar la nulidad del acceso a los celulares, el registro de sus datos y su incorporación al sumario, por haberse excedido la orden judicial y vedarse ese interrogatorio por el art. 184 inc. 10 CPPN. Resultado final: se confirmó el auto recurrido, con mayoría favorable a la validez del procedimiento y disidencia parcial favorable a la defensa.
Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría aplica un criterio restrictivo de nulidades: sólo procede ante vicio sustancial, perjuicio irreparable o lesión constitucional concreta; además, valoró la voluntariedad formal del aporte de claves y la existencia de evidencia independiente. La disidencia, en cambio, privilegia la prohibición de obligar al imputado a colaborar con prueba incriminante y entiende que el juez no podía autorizar a la policía a requerir contraseñas, por lo que el acto era nulo. Para un caso futuro, el fallo es desfavorable si se busca sostener nulidades por entrega de claves en allanamiento; es mixto porque deja una disidencia fuerte útil para planteos de autoincriminación y privacidad digital.
Tags
nulidad; allanamiento; celulares y contraseñas; autoincriminación; arts. 18 CN, 8.2.g CADH, 14.3.g PIDCP, 184 inc. 10 CPPN, 296 CPPN, 231 CPPN; rechazo de nulidad; defensa desfavorecida
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Incidente Nº 8 - Imputado: Carrizo, Antonio Sebastian y Otro s/Incidente de Nulidad, PJN, 10/07/2025, 5797.