---
titulo: "Legajo de Ejecución Nº 1 - Imputado: Reynoso, Raul Amadeo s/Defraudacion Contra la Administracion Publica Querellante: Anses, Ezequiel"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Federal de Casación Penal - SALA 1"
fecha: 21/08/2021
fuero: Fuero penal
numero: "1397"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/1044
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/legajo-de-ejecucion-n-1-imputado-reynoso-raul-amadeo-s-defraudacion-contra-la-cc8dc2f7-e4e2-4847-aae6-1ccde9e99537
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Legajo de Ejecución Nº 1 - Imputado: Reynoso, Raul Amadeo s/Defraudacion Contra la Administracion Publica Querellante: Anses, Ezequiel

Cámara Federal de Casación Penal - SALA 1 · SALA 1 · 21/08/2021

## Resumen

## Cita
Legajo de Ejecución Nº 1 - IMPUTADO: REYNOSO, RAUL AMADEO s/DEFRAUDACION CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA QUERELLANTE: ANSES, EZEQUIEL, Cámara Federal de Casación Penal, Sala 1, 21/08/2021, expte. 1397, ID 1044, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/1044

## Hechos y conflicto
El imputado, durante su detención, fue incorporado a programas de adquisición de hábitos laborales y aprendizaje y realizó tareas de limpieza de salones de visita y luego en panadería hasta recuperar la libertad. La defensa pidió remuneración por ese período trabajado y el juez de ejecución la denegó, considerando que se trataba de actividades voluntarias y gratuitas. La cuestión giró en torno a si esas tareas debían ser calificadas como trabajo intramuros remunerable.

## Cuestión y decisión
La Cámara examinó si la resolución de ejecución estaba fundada y si las tareas intramuros encuadraban en los arts. 111 y 120 de la ley 24.660. Por mayoría, anuló la denegatoria por falta de análisis concreto de la naturaleza de las labores y por indebida gravitación del carácter “voluntario y gratuito” del programa. Ordenó dictar un nuevo pronunciamiento, dejando fijado que el juez debe subsumir si hubo trabajo penitenciario remunerable; también advirtió que, si fueran “tareas generales”, no se las equipara automáticamente al art. 120 y la remuneración del art. 111 no tiene cuantía legal predeterminada. El voto concurrente sostuvo además que el trabajo del interno es un derecho y un deber y debe ser remunerado; la disidencia entendió insuficiente la impugnación.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El criterio reutilizable es que la calificación de las labores intramuros no depende solo del rótulo “voluntario y gratuito”, sino de su naturaleza concreta y de si generan bienes o servicios para el Estado o entidades de bien público. Invoca el precedente “Méndez” de la CSJN, el art. 18 CN, el art. 10.1 PIDCyP y los arts. 111 y 120 de la ley 24.660 para afirmar que el trabajo intramuros tiende a equipararse al trabajo libre en derechos y obligaciones, con finalidad de reinserción social. Es favorable para internos que reclaman remuneración por trabajo penitenciario; es desfavorable para decisiones que niegan el pago por la sola etiqueta administrativa del programa. Clasificación: **FAVORABLE** para el reclamante.

## Tags
trabajo intramuros; remuneración; tareas penitenciarias; art. 18 CN; art. 10.1 PIDCyP; arts. 111 y 120 ley 24.660; anulación; favorece al interno

## Cómo citar

Legajo de Ejecución Nº 1 - Imputado: Reynoso, Raul Amadeo s/Defraudacion Contra la Administracion Publica Querellante: Anses, Ezequiel, PJN, 21/08/2021, 1397.