---
titulo: "Legajo Nº 17 -  Imputado: Ruta, Carlos y Otros s/Recurso"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Criminal y Correccional Federal - SALA 2"
fecha: 29/05/2025
fuero: Fuero penal
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93900
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/legajo-n-17-imputado-ruta-carlos-y-otros-s-recurso-75da6aa0-3857-4146-ba69-4dd8874d2c92
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Legajo Nº 17 -  Imputado: Ruta, Carlos y Otros s/Recurso

Cámara Criminal y Correccional Federal - SALA 2 · SALA 2 · 29/05/2025

## Resumen

## Cita
“V. L. A. Y OTROS S/ RECHAZO DE PRESCRIPCIÓN”, Cámara Criminal y Correccional Federal, Sala 2, 29/05/2025, ID 93900, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93900

## Hechos y conflicto
La defensa sostuvo que la acción penal estaba prescripta porque el requerimiento de elevación a juicio habría sido presentado el 18/04/2024 fuera del horario de tribunales, y pidió además nulidad/ineficacia por el modo de cómputo y por supuesta falta de fundamentación. El conflicto giró sobre el cómputo del plazo de prescripción de seis años y sobre si el “llamado a indagatoria” había interrumpido válidamente ese plazo.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía decidir si había operado la prescripción de la acción penal y si correspondía anular o dejar sin efecto el rechazo de esa defensa. Confirmó el auto apelado y rechazó ambos planteos, por unanimidad de los votos transcriptos. Consideró que el caso tenía una complejidad singular y que ello tornaba razonable la duración de la investigación. También entendió que el primer llamado a indagatoria fue el 19/04/2018, no el 18/04/2018, por lo que el plazo de seis años vencía recién el 19/04/2024. Aun tomando la presentación fiscal de la madrugada del 19/04/2024, afirmó que ocurrió antes de las 24 hs. y tuvo efecto interruptor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Reitera que la garantía del plazo razonable del art. 18 CN no opera por la sola prolongación del proceso, sino ante demostrada irrazonabilidad, evaluando complejidad del caso, actividad del interesado, conducta judicial y afectación concreta. En prescripción, aplica el art. 62 CP y el art. 6 CCyC para computar plazos “de fecha a fecha” hasta las 24 hs. del día de vencimiento, y descarta que la hora inhábil invalide per se la interrupción si el acto ingresa antes del vencimiento. Fallo desfavorable para la defensa y favorable a la acusación/Estado; útil para oponerse a planteos de prescripción basados solo en horario de presentación o en demora procesal sin prueba de irrazonabilidad.

## Tags
prescripción; plazo razonable; indagatoria; cómputo de plazos; hora inhábil; art. 18 CN; art. 62 CP; art. 6 CCyC; rechazo; acusación/Estado

## Cómo citar

Legajo Nº 17 -  Imputado: Ruta, Carlos y Otros s/Recurso, PJN, 29/05/2025.