---
titulo: "Legajo Nº 3 -  Imputado: Saru, Gonzalo Facundo s/Legajo de Apelacion"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6"
fecha: 28/05/2026
fuero: Fuero penal
numero: "63577"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93459
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/legajo-n-3-imputado-saru-gonzalo-facundo-s-legajo-de-apelacion-3f85a566-3e6e-4cf1-8908-f74af0520320
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Legajo Nº 3 -  Imputado: Saru, Gonzalo Facundo s/Legajo de Apelacion

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6 · SALA 6 · 28/05/2026

## Resumen

## Cita
**SARU, GONZALO FACUNDO s/ ESTAFA**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 28/05/2026, expte. 63577; ID/URL: 93459 / https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93459

## Hechos y conflicto
La defensa pidió la **extinción parcial de la acción penal por reparación integral del perjuicio** respecto del “Hecho 1” en una causa por estafa. La jueza de grado rechazó el planteo por entender que la oposición fiscal era vinculante. En la audiencia comparecieron fiscalía y defensa, pero **no participaron las víctimas** ni se dejó constancia de que hubieran sido consultadas sobre su consentimiento.

## Cuestión y decisión
La Sala debió resolver si correspondía tener por operativa la **reparación integral** del art. 59 inc. 6° CP y, en su caso, extinguir la acción penal. El tribunal sostuvo que el instituto está plenamente operativo y que la oposición del MPF **no es vinculante** para su procedencia. Sin embargo, anuló la resolución recurrida porque **no se acreditó la intervención ni el consentimiento de las víctimas** y tampoco que el resarcimiento hubiera sido efectivamente recibido. La decisión fue **anular** el auto del 15/04/2026, con los alcances indicados por la Sala.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo reafirma que la conciliación y la reparación integral del art. 59 inc. 6° CP son institutos vigentes, de lógica restaurativa, y que la voluntad fiscal no bloquea por sí sola su análisis. Pero exige, para admitir la extinción, **participación efectiva de la víctima y corroboración del pago/resarcimiento**; sin eso, la reparación no se tiene por acreditada. Es **mixto**: favorable a la defensa en la no vinculancia del MPF, pero desfavorable porque igual rechazó la extinción por falta de prueba y consentimiento victimario.

## Tags
estafa; reparación integral; víctima no oída; art. 59 inc. 6 CP; nulidad; mixto; defensa parcialmente favorecida

## Cómo citar

Legajo Nº 3 -  Imputado: Saru, Gonzalo Facundo s/Legajo de Apelacion, PJN, 28/05/2026, 63577.