---
titulo: "Legajo Nº 4 - Querellante: Huaman Taboada, Paola Milagros y Otros Imputado: Osorio Llanos, Jesus Eusebio s/Legajo de Apelacion"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6"
fecha: 21/04/2026
fuero: Fuero penal
numero: "5915"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93583
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/legajo-n-4-querellante-huaman-taboada-paola-milagros-y-otros-imputado-osorio-7bf35455-9623-4fb3-a28a-b7f7a38272aa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Legajo Nº 4 - Querellante: Huaman Taboada, Paola Milagros y Otros Imputado: Osorio Llanos, Jesus Eusebio s/Legajo de Apelacion

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6 · SALA 6 · 21/04/2026

## Resumen

## Cita
**O. L., J. E. s/ PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 21/04/2026, expte. 5915, ID 93583, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93583.

## Hechos y conflicto
Se revisó el rechazo de una excepción de extinción de la acción penal por prescripción respecto del **hecho II**, calificado como **privación ilegal de la libertad agravada**, en un contexto de **extradición** vinculada con Perú. La defensa pidió declarar prescripta la acción y sobreseer; fiscalía y querella sostuvieron la vigencia de la acción penal, apoyándose en el pedido de extradición como acto interruptivo o, subsidiariamente, en la suspensión del plazo.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver si el **pedido formal de extradición** formulado por el juez argentino interrumpía o suspendía la prescripción de la acción penal, y si había transcurrido el plazo del art. 62 inc. 2 CP desde la indagatoria del 9/04/2012. Por mayoría, la Sala **revocó parcialmente** el auto recurrido.  
Declaró **prescripta** la acción penal respecto del hecho II y ordenó el **sobreseimiento parcial** de J. E. O. L., con fundamento en los arts. **59 inc. 3, 62 inc. 2 y 142 inc. 1 CP** y **336 inc. 1 CPPN**.  
Hubo **disidencia**: se votó por confirmar la decisión apelada y mantener la vigencia de la acción penal.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mayoría sostuvo que, bajo el modelo **taxativo** del art. 67 CP tras la Ley 25.990, el **pedido de extradición activo** no está enumerado como causal de interrupción, ni puede asimilarse a la antigua “secuela de juicio”, porque ello lesionaría el **principio de legalidad** del art. 18 CN. También distinguió el precedente **“Endler” (Fallos 343:1738)** por tratarse allí de **extradición pasiva**, y no del supuesto aquí debatido.  
Por eso, el fallo es **favorable a la defensa/imputado** y **desfavorable al Ministerio Público Fiscal y querella** en casos donde se invoque extradición activa para evitar la prescripción.  
Criterio reutilizable: si el caso es de **delitos comunes** y no hay causal expresa del art. 67 CP, la extradición activa no interrumpe por sí sola el plazo.

## Tags
prescripción penal; extradición activa; privación ilegal de la libertad agravada; art. 67 CP; art. 18 CN; sobreseimiento; favorable al imputado

## Cómo citar

Legajo Nº 4 - Querellante: Huaman Taboada, Paola Milagros y Otros Imputado: Osorio Llanos, Jesus Eusebio s/Legajo de Apelacion, PJN, 21/04/2026, 5915.