Legajo Nº 5 - Imputado: Arismendi, Bruno Daniel s/Legajo de Apelacion
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 7 · SALA 7 · 07/11/2025
Cita
A., B. D. s/ ROBO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 7, 07/11/2025, expte. 52571, ID 89410, URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/89410
Hechos y conflicto
La defensa recurrió el procesamiento, la suspensión del trámite por incapacidad sobreviniente, la continuidad de la internación involuntaria y el pedido de cupo para PRISMA. Sostuvo que el imputado no estaba en condiciones de comprender la criminalidad del hecho ni dirigir sus acciones, y que el control de la medida de seguridad correspondía a la justicia civil. El caso giró sobre si existía inimputabilidad al momento del hecho, si procedía la suspensión del art. 77 CPPN y qué juez debía controlar la medida de seguridad.
Cuestión y decisión
El tribunal entendió que no se trataba de una incapacidad sobreviniente del art. 77 CPPN, sino de una inimputabilidad existente al momento del hecho (art. 34 inc. 1 CP). Revocó el procesamiento y la suspensión del trámite, declaró inimputable al encausado y dictó su sobreseimiento (art. 336 inc. 5 CPPN). Confirmó el mantenimiento de la medida de seguridad y la solicitud de cupo para PRISMA. Por mayoría, estableció que el control de la supervisión corresponde al Juzgado Nacional de Ejecución Penal desinsaculado; hubo disidencia en favor de la intervención de la justicia civil.
Doctrina y señales de favorabilidad
La inimputabilidad se tuvo por acreditada con pericias médicas, registros fílmicos, antecedentes de discapacidad intelectual, consumo problemático y múltiples declaraciones previas de inimputabilidad, sin apartarse de los dictámenes especializados. El fallo distingue con precisión entre “incapacidad” del art. 76 CPPN e “incapacidad sobreviniente” del art. 77 CPPN: esta última exige que la afección aparezca después del inicio del proceso y no exista al momento del hecho. Es favorable a la defensa en lo penal (sobreseimiento, caída del procesamiento y de la preventiva). Es mixto en lo cautelar/asistencial, porque mantiene internación, PRISMA y control judicial de la medida de seguridad.
Tags
inimputabilidad; robo; art. 34 inc. 1 CP; arts. 77, 336 inc. 5 y 511 CPPN; sobreseimiento; defensa favorecida
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Legajo Nº 5 - Imputado: Arismendi, Bruno Daniel s/Legajo de Apelacion, PJN, 07/11/2025, 52571.