---
titulo: "Lopez, Marcelo Eduardo c/ Ramsa Showtime Llc s/Apel. de Resolucion Administrativa"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA III"
fecha: 05/02/2026
fuero: Fuero civil y comercial
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93601
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/lopez-marcelo-eduardo-c-ramsa-showtime-llc-s-apel-de-resolucion-administrativa-0459acde-a60c-49ec-bcff-849e57f462c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lopez, Marcelo Eduardo c/ Ramsa Showtime Llc s/Apel. de Resolucion Administrativa

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA III · SALA III · 05/02/2026

## Resumen

## Cita
**LOPEZ, MARCELO EDUARDO c/ RAMSA SHOWTIME LLC s/APEL. DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 05/02/2026, ID 93601, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93601

## Hechos y conflicto
Se discutió la caducidad de una marca vinculada a un circo itinerante internacional (“AbraKdabra”), cuya última presencia en Argentina había sido en mayo de 2018. El apelante pidió la caducidad por falta de uso, mientras que la titular invocó fuerza mayor por la pandemia y la compleja logística del espectáculo, con el INPI rechazando el pedido. El expediente mostró que el circo integra unas 120 personas, 46 camiones y 33 casas rodantes, y que su traslado y armado exigen un despliegue prolongado.

## Cuestión y decisión
La cuestión fue si correspondía declarar la caducidad registral o si se configuraba la excepción del art. 26 de la Ley de Marcas por imposibilidad razonable de uso derivada de circunstancias extraordinarias. La Cámara consideró que, aun tomando mayo de 2018 como última referencia de uso, descontado el tiempo de pandemia no había transcurrido un lapso razonable que justificara la caducidad al 10/10/2024. Confirmó la disposición del INPI que denegó el pedido de caducidad del signo. No se fijaron cuantías.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El tribunal sostuvo que la fuerza mayor del art. 26 procede cuando hechos ajenos a la voluntad del titular impiden el uso o lo tornan desproporcionadamente costoso, y que la valoración depende de circunstancias “objetiva y materialmente visualizadas” y probadas en el caso. Valoró especialmente la pandemia y la logística excepcional de un circo itinerante que recorre varios países y ciudades, concluyendo que no era razonable exigir su regreso a Argentina en el breve lapso posterior a la emergencia. Fallo **desfavorable** a quien pretende la caducidad y **favorable** a la titular de la marca.

## Tags
marcas; caducidad; uso de marca; fuerza mayor; pandemia; circo itinerante; art. 26 Ley de Marcas; rechazo de caducidad; titular de marca

## Cómo citar

Lopez, Marcelo Eduardo c/ Ramsa Showtime Llc s/Apel. de Resolucion Administrativa, PJN, 05/02/2026.