---
titulo: "Lopez, Maria Jose c/ Banco de la Nacion Argentina s/Daños y Perjuicios"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA II"
fecha: 26/09/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "1"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/78794
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/lopez-maria-jose-c-banco-de-la-nacion-argentina-s-danos-y-perjuicios-7922aa7d-f486-4fa8-8e4c-64268d39accc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lopez, Maria Jose c/ Banco de la Nacion Argentina s/Daños y Perjuicios

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA II · SALA II · 26/09/2024

## Resumen

## Cita
*LOPEZ, MARIA JOSE c/ BANCO DE LA NACION ARGENTINA s/DAÑOS Y PERJUICIOS*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, 26/09/2024, expte. 1, ID 78794, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/78794

## Hechos y conflicto
La actora pidió una medida cautelar para que el banco se abstuviera de debitar las cuotas de un préstamo que ella misma había solicitado para comprar un vehículo. Sostuvo que, en forma paralela, fue víctima de una estafa telefónica vinculada con una publicación en Marketplace de Facebook, donde habría entregado datos personales y bancarios a terceros. El juez de grado había hecho lugar a la cautelar; el banco apeló.

## Cuestión y decisión
La Cámara analizó si estaban acreditados la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora para ordenar una medida cautelar innovativa que suspendiera los débitos del crédito. Concluyó que no se probó una vinculación causal entre la maniobra fraudulenta denunciada y el obrar del banco, ni un reproche concreto a la entidad. Revocó la resolución apelada y rechazó la cautelar. No se fijaron cuantías en la decisión comentada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo distingue entre: (i) un préstamo válidamente celebrado y acreditado en la cuenta de la actora, y (ii) una estafa posterior atribuida a terceros, sin intervención causal suficiente del banco. Releva que la tutela del consumidor no habilita una cautelar innovativa sin sustento fáctico mínimo y sin explicación precisa del incumplimiento bancario invocado. También considera insuficiente, por sí sola, la denuncia penal y la alegada vulnerabilidad económica para tener por configurado el peligro en la demora. Es desfavorable para quien pretende frenar débitos de un crédito propio alegando una estafa desvinculada del otorgamiento del préstamo.

## Tags
bancario; cautelar innovativa; estafa telefónica; préstamo personal; verosimilitud del derecho; peligro en la demora; ausencia de nexo causal; revocación; favorable al banco

## Cómo citar

Lopez, Maria Jose c/ Banco de la Nacion Argentina s/Daños y Perjuicios, PJN, 26/09/2024, 1.