---
titulo: "Nn: N.n. s/Defraudacion Informatica (art.173 Inc.16) Denunciante: Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia (ufeci) Legajo N° 3427/2022 y Otro"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6"
fecha: 12/03/2026
fuero: Fuero penal
numero: "37103"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93499
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/nn-n-n-s-defraudacion-informatica-art-173-inc-16-denunciante-unidad-fiscal-4ece076e-802f-4809-a49a-622136be6c21
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nn: N.n. s/Defraudacion Informatica (art.173 Inc.16) Denunciante: Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia (ufeci) Legajo N° 3427/2022 y Otro

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6 · SALA 6 · 12/03/2026

## Resumen

## Cita
*N.N. s/ Defraudación informática*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 12/03/2026, expte. 37103, ID 93499, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93499

## Hechos y conflicto
Se investigó una presunta defraudación informática vinculada a criptoactivos que habrían sido hackeados y desviados a cuentas beneficiarias registradas a nombre de ciudadanos extranjeros y operadas fuera de Argentina. La querella recurrió la declaración de incompetencia territorial a favor del Juzgado de Garantías n° 4 de San Martín y la negativa de restitución de activos; sostuvo que el ingreso previo de fondos desde CABA y el congelamiento de criptomonedas justificaban mantener la causa en esta jurisdicción y devolver los activos.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía mantener la competencia en la justicia nacional o declinarla a favor del juzgado provincial que había prevenido, a partir del lugar de comisión y de los actos investigativos ya practicados. Confirmó la incompetencia territorial en favor del Juzgado de Garantías del Departamento Judicial de San Martín. Consideró que los actos relevantes no ocurrieron en CABA, que el ingreso previo de fondos desde esta jurisdicción no alteraba la conclusión y que la teoría de la ubicuidad no impedía aplicar la regla subsidiaria del art. 38 del C.P.P.N. No hizo lugar al pedido de restitución de activos.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Sostuvo que, una vez delimitados los hechos, las calificaciones y las medidas urgentes para resguardar activos, corresponde tramitar ante el juez que previno, sin que el archivo provincial previo obste porque no causa estado y puede revertirse con nueva información. La decisión favorece la postura de mantener la causa en la jurisdicción provincial y perjudica a quien pretende radicarla en CABA; para casos futuros, es un antecedente **desfavorable** para sostener competencia nacional por mero ingreso previo de fondos o por domicilio del damnificado. Relevante para conflictos de competencia en delitos informáticos a distancia y para discutir “doble sede” territorial.

## Tags
defraudación informática; criptoactivos; competencia territorial; teoría de la ubicuidad; art. 38 C.P.P.N.; archivo sin estado; confirmación; favorable a la jurisdicción provincial

## Cómo citar

Nn: N.n. s/Defraudacion Informatica (art.173 Inc.16) Denunciante: Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelincuencia (ufeci) Legajo N° 3427/2022 y Otro, PJN, 12/03/2026, 37103.