---
titulo: "Nn: N.n. s/Estafa Damnificado: Matut , Fabian Cesar"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6"
fecha: 26/02/2025
fuero: Fuero penal
numero: "53860"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/80736
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/nn-n-n-s-estafa-damnificado-matut-fabian-cesar-7d2644c7-2f89-4cbb-a8f5-f9aa85e46ee4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nn: N.n. s/Estafa Damnificado: Matut , Fabian Cesar

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - SALA 6 · SALA 6 · 26/02/2025

## Resumen

## Cita
N.N. s/ ESTAFA, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 26/02/2025, expte. 53860, ID 80736, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/80736

## Hechos y conflicto
El pretenso querellante denunció que su correo electrónico fue hackeado mediante cambio de claves y segundos factores de autenticación, y que desde allí se accedió a una cuenta de criptomonedas y se realizaron operaciones no autorizadas con perjuicio patrimonial. Solicitó ser tenido por parte querellante; la defensa/instancia anterior negó su legitimación activa. También alegó actuar como administrador del damnificado, con poder general.

## Cuestión y decisión
La Cámara debió resolver si el recurrente era “particularmente ofendido” por los hechos investigados y, por ende, tenía legitimación para intervenir como querellante (art. 82 CPPN). Confirmó el rechazo de la legitimación activa. Consideró que, según la propia denuncia, el perjuicio principal recaía sobre F. I. S., titular de los fondos y damnificado por la defraudación, no sobre el recurrente. Destacó además que no acompañó poder especial que lo habilitara a actuar en representación del titular. Señaló que el eventual acceso no autorizado a su propio correo podría encuadrar en los arts. 153 y/o 153 bis CP, pero es un delito de acción privada sometido al trámite de los arts. 73 CP y 25, 415 y cc. CPPN.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La sentencia exige afectación directa, real, especial y singular del bien jurídico para reconocer querella; un daño indirecto o meramente instrumental no basta. Reitera que quien invoca la calidad de administrador debe acreditar mandato especial para ejercer pretensión punitiva en nombre del damnificado. Es desfavorable para quien busca legitimación activa como querellante y favorable para la tesis restrictiva de “particularmente ofendido”; es mixta sólo en cuanto deja abierta la vía de acción privada por el acceso al correo del recurrente.

## Tags
estafa; hackeo de correo; criptomonedas; legitimación activa querellante; art. 82 CPPN; arts. 153, 153 bis, 173 CP; arts. 73 CP, 25 y 415 CPPN; rechazo confirmado; favorable al rechazo.

## Cómo citar

Nn: N.n. s/Estafa Damnificado: Matut , Fabian Cesar, PJN, 26/02/2025, 53860.