Nn: N.n. y Otro s/Estafa Damnificado: Depierro, Teresa Rosa

Cita

N.N. y otro s/ estafa, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, 02/07/2025, expte. 19119, ID 86798, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/86798

Hechos y conflicto

La querella pidió la prohibición de خروج del país respecto de la imputada, en el marco de una investigación por estafa aún en estado incipiente. El juez de grado denegó la medida y la querella recurrió. La fiscalía había acompañado la solicitud, mientras la defensa no obtuvo la cautelar pretendida.

Cuestión y decisión

El tribunal debía decidir si correspondía imponer una prohibición de salida del país como medida cautelar antes de la indagatoria y con la investigación en curso. Por mayoría, se confirmó la denegatoria y se mantuvo la decisión de primera instancia; hubo disidencia que propició revocar y ordenar la medida. La decisión mayoritaria favoreció a la imputada y perjudicó a la querella. No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La mayoría sostuvo que la prohibición de salida del país es una medida excepcional que exige, además de sospecha suficiente, riesgos procesales concretos y no la mera calidad de imputado; en un legajo incipiente, sin motivos fundados de peligro en la demora, resulta prematura y desproporcionada. También destacó que la falta de convocatoria a declaración indagatoria no habilita por sí sola la cautelar. La disidencia entendió que los arts. 23 CP y 518 CPP autorizan medidas cautelares desde el inicio, aun sin indagatoria, si existen elementos de convicción suficientes y riesgo de frustración del derecho; citó además los arts. 195, 199 a 209 y 228 CPCCN y los arts. 210 y 220 CPPF. Clasificación: desfavorable para quien pide la cautelar; favorable para la imputada.

Tags

estafa; prohibición de salida del país; medida cautelar; arts. 23 CP, 518 CPP, 210 y 220 CPPF; confirmación; imputada favorecida