Principal en Tribunal Oral To01 - Imputado: Britez, Antonio Javier y Otro s/Encubrimiento (art.278) Damnificado: Mendoza Bernabe, Luis Victor

Cita

Principal en Tribunal Oral TO01 - Imputado: Britez, Antonio Javier y otro s/encubrimiento (art. 278) damnificado: Mendoza Bernabe, Luis Victor; Cámara Nacional de Casación Penal; 18/11/2021; expte. 1775; ID 84283; URL: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/84283

Hechos y conflicto

Se trató de una condena por encubrimiento agravado por ánimo de lucro vinculada a la receptación de una cosa proveniente de un hecho ilícito, en el marco de un juicio abreviado. En casación se discutió, por un lado, si correspondía mantener la calificante del art. 277 inc. 3 ap. b CP y, por otro, la validez constitucional del procedimiento del art. 431 bis CPPN. También se invocó un agravio introducido tardíamente mediante breves notas.

Cuestión y decisión

El tribunal examinó si el ánimo de lucro exige prueba específica de una intención de obtener beneficio económico distinto del simple uso de la cosa, y si la sola receptación basta para configurarlo. Se sostuvo que, tras la reforma de la ley 25.246, la agravante del art. 277 inc. 3 ap. b CP debe interpretarse restrictivamente y no se presume por el mero uso o recepción del bien. En ese marco, se excluyó la calificante cuando no se acreditó una ganancia o provecho material adicional, con remisión a precedentes como “Pistone” y “Martinez”. Además, se consideró inadmisible el agravio introducido recién en breves notas por no haber tenido tratamiento previo; en disidencia parcial, el juez Magariños declaró la inconstitucionalidad del art. 431 bis CPPN y la nulidad de los actos derivados.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio útil: el art. 277 inc. 3 ap. b CP exige acreditar fehacientemente un beneficio económico concreto, no bastando el simple uso de la cosa receptada ni una inferencia automática del lucro. El fallo es favorable a la defensa cuando se busca excluir la agravante por falta de prueba del ánimo de lucro, y también apoya la inadmisibilidad de agravios novedosos extemporáneos. Es mixto porque contiene una disidencia que favorece una nulidad amplia por inconstitucionalidad del juicio abreviado. En un caso futuro, favorece principalmente al imputado respecto de la calificación agravada.

Tags

encubrimiento agravado; ánimo de lucro; receptación; art. 277 inc. 3 ap. b CP; art. 431 bis CPPN; exclusión de agravante; defensa favorecida