---
titulo: "Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: MOSQUERA , MATIAS ALEXIS s/HURTO DAMNIFICADO: MACIEL , DANIELA"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional Casación Penal"
fecha: 13/12/2019
fuero: Fuero penal
numero: "1910"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/84364
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/principal-en-tribunal-oral-to01-imputado-mosquera-matias-alexis-s-hurto-0a6b7d71-e61e-4e5b-86a0-6b44f75d2112
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: MOSQUERA , MATIAS ALEXIS s/HURTO DAMNIFICADO: MACIEL , DANIELA

Cámara Nacional Casación Penal · 13/12/2019

## Resumen

## Cita
*Principal en Tribunal Oral TO01 - Imputado: Mosquera, Matías Alexis s/Hurto damnificado: Maciel, Daniela*; Cámara Nacional de Casación Penal; 13/12/2019; expte. 1910; SJ ID 84364; https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/84364

## Hechos y conflicto
En un local bailable, la damnificada imputó al acusado la sustracción de su teléfono celular y personal de seguridad del lugar lo demoró junto con un presunto acompañante hasta la llegada de la policía. La cámara anuló la requisa y actos consecuentes y dictó el sobreseimiento por hurto en tentativa, al considerar ilegítima la intervención privada y excluyente la prueba obtenida. El Ministerio Público Fiscal recurrió sosteniendo errónea interpretación de los arts. 34 incs. 6 y 7 CP, 2240 CCCN y normas procesales sobre requisa y nulidad.

## Cuestión y decisión
La casación debía resolver si era admisible el recurso fiscal y si la cámara podía anular la requisa y derivar de ello, automáticamente, el sobreseimiento. Se sostuvo, por mayoría, que el recurso fiscal era admisible en cuanto involucraba interpretación de normas sustantivas y procesales, pero se declaró mal concedido o se hizo lugar parcialmente según voto, por falta de fundamentación suficiente de la cámara y por errónea aplicación de legítima defensa/defensa de la posesión. El criterio mayoritario entendió que la demora y revisación superficial por seguridad, ante una agresión aún actual y con posibilidad de recuperar el bien, no mostraban exceso ni desproporción. También se destacó que la exclusión de esa diligencia no autorizaba por sí sola el sobreseimiento, porque existían otros elementos de prueba potencialmente relevantes.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo afirma que la “agresión actual” puede subsistir mientras el bien sustraído todavía puede recuperarse inmediatamente, habilitando a la damnificada y a terceros a actuar en defensa de derechos propios o ajenos (arts. 34 incs. 6 y 7 CP; 2240 CCCN). Rechaza una lectura formalista que exija que la recuperación sea “por mano propia” de la víctima o que excluya la intervención de particulares que auxiliaron a la titular. Es favorable a la acusación/fiscalía respecto de la validez de la actuación de seguridad y de la improcedencia de sobreseer automáticamente por la supuesta nulidad de la requisa; es desfavorable para la defensa en cuanto avala la razonabilidad de la intervención privada.  

## Tags
hurto tentado; requisa privada; local bailable; celular sustraído; legítima defensa; art. 34 incs. 6 y 7 CP; art. 2240 CCCN; nulidad; sobreseimiento; fiscalía favorable

## Cómo citar

Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: MOSQUERA , MATIAS ALEXIS s/HURTO DAMNIFICADO: MACIEL , DANIELA, PJN, 13/12/2019, 1910.