---
titulo: "Principal en Tribunal Oral To02 - Imputado: Alvarado, Esteban Lindor y Otro s/Infraccion Art. 303 Inc. 1 y Infraccion Ley 23.737 (art.7) Querellante: Unidad de Información Financiera"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Federal de Casación Penal - SALA 2"
fecha: 02/07/2025
fuero: Fuero penal
numero: "793"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/88153
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/principal-en-tribunal-oral-to02-imputado-alvarado-esteban-lindor-y-otro-s-875bbc81-bd7a-42e3-b61f-249614f3ff61
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Principal en Tribunal Oral To02 - Imputado: Alvarado, Esteban Lindor y Otro s/Infraccion Art. 303 Inc. 1 y Infraccion Ley 23.737 (art.7) Querellante: Unidad de Información Financiera

Cámara Federal de Casación Penal - SALA 2 · SALA 2 · 02/07/2025

## Resumen

## Cita
**Principal en Tribunal Oral TO02 - IMPUTADO: ALVARADO, ESTEBAN LINDOR Y OTRO s/INFRACCION ART. 303 INC. 1 y INFRACCION LEY 23.737 (ART.7) QUERELLANTE: UNIDAD DE INFORMACIÓN FINANCIERA**, Cámara Federal de Casación Penal, Sala 2, 02/07/2025, expte. 793, ID SJ 88153, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/88153

## Hechos y conflicto
Se condenó en juicio abreviado a AEL por lavado de activos agravado por habitualidad y como miembro de una asociación, y a RNC como partícipe secundaria, con multa de seis veces el monto lavado y decomiso de vehículos. La UIF recurrió el destino de los bienes decomisados y la defensa de AEL cuestionó la competencia federal, el ne bis in idem, la prueba, la tipicidad del art. 303 CP y la cuantificación de la multa.

## Cuestión y decisión
La Casación examinó si los recursos cumplían fundamentación suficiente, si la justicia federal era competente para juzgar los hechos, si había doble juzgamiento y si la condena y sus consecuencias patrimoniales estaban bien fundadas. Declaró inadmisible el recurso de la UIF y rechazó el de la defensa. Mantuvo la condena, la multa de **$62.202.000** para cada condenado según lo resuelto, y el decomiso dispuesto en la sentencia. Yacobucci votó en disidencia parcial: entendió que el decomiso debía destinarse a la UIF conforme art. 27 de la ley 25.246, modif. por ley 26.683.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Sostuvo que la condición objetiva de punibilidad del art. 303 CP, fijada por ley 27.739 en **150 SMVM**, debe computarse según el valor vigente **al momento de los hechos investigados**. Reafirmó que la competencia federal por lavado se habilita cuando se acredita vinculación con un interés federal, aquí el narcotráfico, y que la mera existencia de investigaciones o condenas provinciales no configura ne bis in idem si no hay identidad de hechos. Es un fallo **desfavorable** para la defensa de imputados por lavado y **desfavorable/inadmisible** para la querella UIF en cuanto al destino de los bienes, con una **señal mixta** solo por la disidencia parcial sobre el decomiso.

## Tags
lavado de activos; habitualidad; competencia federal; ne bis in idem; decomiso; art. 303 CP; ley 27.739; ley 25.246; condena confirmada; defensa desfavorecida

## Cómo citar

Principal en Tribunal Oral To02 - Imputado: Alvarado, Esteban Lindor y Otro s/Infraccion Art. 303 Inc. 1 y Infraccion Ley 23.737 (art.7) Querellante: Unidad de Información Financiera, PJN, 02/07/2025, 793.