---
titulo: "Spina, Nelida Aurora c/ Edesur SA s/Daños y Perjuicios"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA II"
fecha: 19/10/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "1"
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/61839
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/spina-nelida-aurora-c-edesur-sa-s-danos-y-perjuicios-71da3eb5-7c57-49a1-91de-c529f0dcd63b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Spina, Nelida Aurora c/ Edesur SA s/Daños y Perjuicios

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA II · SALA II · 19/10/2023

## Resumen

## Cita
*SPINA, NELIDA AURORA c/ EDESUR SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, 19/10/2023, expte. 1, ID 61839 / https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/61839

## Hechos y conflicto
En un caso regido por la Ley 24.240, se debatió si correspondía aplicar el art. 730 del CCyC para limitar el cobro de honorarios profesionales al 25% del monto de condena. La recurrente Edesur S.A. pretendía que, por el beneficio de gratuidad del consumidor, los letrados no pudieran reclamar a su clienta el excedente de sus honorarios. El conflicto se centró en la compatibilidad constitucional de esa limitación con el régimen protectorio del consumo.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si el art. 730 del CCyC es constitucional cuando el pleito está regido por la Ley 24.240 y existe beneficio de gratuidad. Concluyó que, en ese contexto, la norma vulnera el derecho de propiedad, la igualdad en las remuneraciones, el carácter alimentario de los honorarios y el acceso a la justicia. Declaró de oficio su inconstitucionalidad y excluyó su aplicación al caso. En consecuencia, confirmó la decisión apelada, con perjuicio para Edesur S.A. y favor para los profesionales intervinientes y la actora consumidora en cuanto preserva la gratuidad.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ratio es que el art. 730 CCyC no puede operar para recortar honorarios cuando el proceso está alcanzado por el principio de gratuidad de la Ley 24.240, porque ello impediría a los letrados cobrar el remanente y afectaría derechos constitucionales. El fallo distingue precedentes de la Corte sobre validez general de la norma y sostiene que no analizaron su compatibilidad con la gratuidad consumeril. Es **favorable** para consumidores y abogados que reclaman honorarios completos en litigios de consumo, y **desfavorable** para la parte condenada que invoca el tope del 25%. Es útil para oponerse a prorrateos basados en el art. 730 en causas de consumo.

## Tags
consumo; honorarios; art. 730 CCyC; Ley 24.240; gratuidad; inconstitucionalidad; consumidor; letrados; favor consumidor y abogados

## Cómo citar

Spina, Nelida Aurora c/ Edesur SA s/Daños y Perjuicios, PJN, 19/10/2023, 1.