---
titulo: "Union de Usuarios y Consumidores y Otro c/ Banco de la Nacion Argentina y Otros s/Proceso de Conocimiento"
fuente: Cámaras nacionales (PJN)
tribunal: "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA III"
fecha: 05/02/2026
fuero: Fuero civil y comercial
fuente_oficial: https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93558
url: https://fallos.arguslegal.ai/pjn/union-de-usuarios-y-consumidores-y-otro-c-banco-de-la-nacion-argentina-y-otros-s-04b981ee-ba4d-4914-a1e8-38c0187e5e55
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Union de Usuarios y Consumidores y Otro c/ Banco de la Nacion Argentina y Otros s/Proceso de Conocimiento

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - SALA III · SALA III · 05/02/2026

## Resumen

## Cita
UNION DE USUARIOS Y CONSUMIDORES Y OTRO c/ BANCO DE LA NACION ARGENTINA Y OTROS s/PROCESO DE CONOCIMIENTO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 05/02/2026, ID fuente 93558, https://sj.pjn.gov.ar/consulta/#/pages/sumarios/93558.

## Hechos y conflicto
En una acción colectiva se cuestionó el cobro de la comisión por “exceso de límite de compra y/o de financiación” en tarjetas de crédito o compra. El Banco Nación sostuvo que existían comunicaciones del BCRA anteriores a la demanda que habilitaban ese cargo y que los usuarios lo habían consentido en formularios predispuestos. La actora pidió el cese/declaración de ilegitimidad del cobro y responsabilidad de las demandadas.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si la comisión podía cobrarse a la luz de las Comunicaciones “A” 3052 y “A” 4256 del BCRA, y el alcance aclaratorio de la Comunicación “B” 10.925 del 19/12/14. Concluyó que el cobro no estaba permitido porque no respondía a un servicio efectivamente prestado y previamente pactado o autorizado, conforme las normas sobre “Protección de los usuarios de servicios financieros” y “Tasas de interés en las operaciones de crédito”.  
Aun si se admitiera una interpretación previa más favorable al banco, el cobro resultaba incompatible con transparencia, información adecuada, consentimiento informado, buena fe contractual y el control de cláusulas abusivas en contratos de adhesión.  
En consecuencia, confirmó la responsabilidad solidaria de las demandadas.  
No se consignan cuantías en el texto provisto.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La decisión fija que una comisión bancaria solo es válida si remunera un servicio real, efectivo y previamente solicitado, pactado o autorizado; si no, es improcedente. También sostiene que las comunicaciones “aclaratorias” del BCRA pueden proyectarse interpretativamente hacia atrás cuando precisan el sentido de normas anteriores. El fallo es **favorable al consumidor/actor colectivo** y **desfavorable al banco**, especialmente frente a cargos automáticos previstos en contratos de adhesión. Útil para impugnar comisiones bancarias no vinculadas a un servicio concreto y para reforzar control de abusividad.

## Tags
consumo bancario; tarjetas de crédito; comisión por exceso de límite; BCRA; contrato de adhesión; Ley 24.240; CCyCN; responsabilidad solidaria; favorable consumidor

## Cómo citar

Union de Usuarios y Consumidores y Otro c/ Banco de la Nacion Argentina y Otros s/Proceso de Conocimiento, PJN, 05/02/2026.