---
titulo: "70.395 -  CAYETANO CARUSO S.A. c/ Provincia de Mendoza s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 13/10/2005
fuero: Administrativo y procesal y civil
numero: 5190067
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0915-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/70-395-cayetano-caruso-s-a-c-provincia-de-mendoza-s-8320cbff-bca5-4099-9afc-d9ccc57be445
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# 70.395 -  CAYETANO CARUSO S.A. c/ Provincia de Mendoza s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01 · 13/10/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** 70.395
- **Expediente:** 70.395
- **Carátula:** CAYETANO CARUSO S.A. c/ Provincia de Mendoza s/ A.P.A.
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Sala Primera)
- **Fecha:** 13/10/2005
- **Jurisdicción:** Mendoza
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO-PROCESAL-CIVIL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Pérez Hualde, Kemelmajer de Carlucci (no suscribe por Día del Perdón), Romano
- **URL/ID:** SAIJ FA05190067

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** servicio público, concesión de transporte, sanción administrativa
- **Contingencia:** impugnación de multa por incumplimiento de frecuencias
- **Hechos clave:** concesionaria no respetó frecuencia autorizada; actas de infracción
- **Normas:** Ley 6082, art. 85, 86, 172; Constitución Nacional art. 42
- **Doctrina:** distinción entre régimen sancionatorio de policía y régimen contractual de servicio público; válida delegación legislativa en art. 172 Ley 6082
- **Resultado:** rechazo de la acción, costas al actor
- **Parte favorecida:** Provincia de Mendoza (Estado concedente)
- **Parte perjudicada:** Cayetano Caruso S.A. (concesionaria)
- **Fuente:** SAIJ FA05190067

## Hechos y conflicto
La actora, concesionaria de transporte público de pasajeros en Mendoza, fue sancionada por no cumplir con la frecuencia autorizada en la prestación del servicio. Impugnó el Decreto 2122/00 que confirmó la multa, alegando: notificación irregular, violación del principio de legalidad (aplicación de normas derogadas) y prescripción. El Estado demandado sostuvo la ultractividad normativa por el contrato de concesión y la validez de la delegación.

## Cuestión jurídica
Determinar si el régimen sancionatorio aplicable a un concesionario de servicio público debe regirse por las reglas estrictas del derecho administrativo sancionador (tipicidad penal) o por el derecho administrativo contractual (obligaciones del concesionario).

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la acción procesal administrativa, impuso costas al actor y reguló honorarios ($ 2.500). Consideró que la sanción no era ilegítima.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Distinción entre regímenes sancionatorios:** La Ley 6082 tiene un doble sistema: sanciones de policía (arts. 85 y ss., regidas por derecho administrativo sancionador) y sanciones contractuales propias del servicio público (art. 172, regidas por el derecho de los contratos).
2. **Obligaciones implícitas del concesionario:** Las obligaciones de calidad y frecuencia son inherentes al contrato de concesión; no requieren tipicidad estricta como en el derecho penal. El art. 172 Ley 6082 no es una norma penal abierta sino una regla de regulación del servicio público.
3. **Defensa del concesionario:** La falta de descargo y la ausencia de prueba sobre la inexistencia de la infracción impiden prosperar la acción.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el particular/concesionario que impugna sanciones por incumplimiento de obligaciones contractuales de servicio público.
- **FAVORABLE** para el Estado concedente en casos donde la defensa se basa en ausencia de tipicidad estricta o prescripción.
- **MIXTO** si se discute la aplicabilidad del art. 172 Ley 6082 a otros servicios públicos, pues el fallo lo valida como delegación razonable.
- **Útil para citar** cuando se necesite sostener la validez de sanciones por incumplimiento de obligaciones esenciales del concesionario, incluso bajo normas generales o delegadas.

## Cita sugerida
Cayetano Caruso S.A. c/ Provincia de Mendoza s/ A.P.A., Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 13/10/2005, Nº 70.395, SAIJ FA05190067.

## Cómo citar

70.395 -  CAYETANO CARUSO S.A. c/ Provincia de Mendoza s/, SAIJ, 13/10/2005, 5190067.