---
titulo: "71.041 - Gobierno de la Provincia de Mendoza c/ Bacha, Juan Carlos y Ots. ( Suprema Corte) Ocampo Hidalgo, Adolfo y Ot. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/11/2005
fuero: Administrativo
numero: 5190068
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0915-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/71-041-gobierno-de-la-provincia-de-mendoza-c-bacha-juan-carlos-y-ots-suprema-cbdaa524-e2a9-45aa-bcaa-4196c9803115
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# 71.041 - Gobierno de la Provincia de Mendoza c/ Bacha, Juan Carlos y Ots. ( Suprema Corte) Ocampo Hidalgo, Adolfo y Ot. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01 · 17/11/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número de causa:** 71.041
- **Carátula:** Gobierno de la Provincia de Mendoza c/ Bacha, Juan Carlos y Ots. (Suprema Corte) Ocampo Hidalgo, Adolfo y Ot. s/ Acción de Lesividad
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Sala Primera
- **Fecha:** 17/11/2005
- **Jurisdicción:** Mendoza
- **Fuero:** Administrativo
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Pérez Hualde, Serra, Garrigos
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA05190068
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0915-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Acción de Lesividad
- **Contingencia:** Rechazo de demanda
- **Hechos clave:** Adicional por riesgo psíquico a psicólogos y psiquiatras del Cuerpo Médico Forense
- **Normas:** Decreto-Ley 4322/79 (art. 10 bis), Ley 3909 (arts. 35, 60, 72, 96), Ley 3918 (art. 3), Ley 6140, Decreto 2737/79
- **Doctrina:** Dictamen obligatorio no vinculante; carga probatoria en acción de lesividad
- **Resultado:** Desfavorable para el Estado (actor); favorable para empleados (demandados)
- **Parte favorecida:** Demandados (psicólogos y psiquiatras)
- **Parte perjudicada:** Gobierno de la Provincia de Mendoza

## Hechos y conflicto
El Gobierno de Mendoza interpuso acción de lesividad para anular una resolución de 1999 que otorgó el adicional por riesgo (art. 10 bis, Decreto-Ley 4322/79) a psicólogos y psiquiatras del Cuerpo Médico Forense, por entender que el riesgo psíquico no estaba acreditado. Los demandados defendieron la validez del acto, alegando derechos adquiridos, exposición real a riesgos (físicos y psíquicos) y que la actora no probó la ilegitimidad.

## Cuestión jurídica
Determinar si el acto administrativo que concedió el adicional por riesgo a los profesionales demandados era ilegítimo y, por tanto, lesivo al patrimonio público, con base en vicios en su formación (falta de dictámenes técnicos complementarios según la actora y la Procuración General).

## Decisión y resultado
**Se rechazó la acción de lesividad** con costas a la actora (Gobierno). El tribunal consideró que el dictamen de la Junta Asesora Permanente (obligatorio, no vinculante) existía y era favorable a la concesión del beneficio; no se configuró vicio en la voluntad administrativa. La actora no aportó prueba suficiente para destruir la estabilidad del acto ni demostrar ausencia de riesgo.

## Doctrina / criterio relevante
- Para anular un acto administrativo estable por lesividad, la Administración debe probar fehacientemente la ilegitimidad (carga probatoria rigurosa).
- El dictamen obligatorio no vinculante es suficiente para formar la voluntad administrativa; la falta de dictámenes complementarios (universitarios) no vicia el acto si el dictamen legalmente requerido se produjo y fue favorable.
- La confusión entre trabajo "insalubre" y "riesgoso" no desvirtúa la procedencia del adicional cuando hay prueba concreta de agresiones físicas y riesgo psíquico.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para empleados públicos** que reclaman adicionales por riesgo (lesividad rechazada). Útil si un empleado similar es demandado por el Estado.
- **Desfavorable para la Administración** que intente revocar actos que otorgan beneficios sin prueba contundente de ilegitimidad.
- **Distinguir** si en un caso futuro la prueba es insuficiente (favorable a empleados) o si la actora acredita vicios graves (podría ser desfavorable).

## Cita sugerida
Gobierno de la Provincia de Mendoza c/ Bacha y Ots., Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 17/11/2005, causa Nº 71.041, SAIJ FA05190068.

## Cómo citar

71.041 - Gobierno de la Provincia de Mendoza c/ Bacha, Juan Carlos y Ots. ( Suprema Corte) Ocampo Hidalgo, Adolfo y Ot. s/, SAIJ, 17/11/2005, 5190068.