---
titulo: "75071 -musicana S.r.l. en J:116667/35273 Aadicapif A.c.r. en J:aadicapif c/ Propiedad Farmacia Mitre s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/12/2004
fuero: Civil y civil y procesal
numero: 4190057
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0914-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/75071-musicana-s-r-l-en-j-116667-35273-aadicapif-a-c-r-en-j-aadicapif-c-4d333317-1c43-442a-b1ec-7ecc2588feac
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# 75071 -musicana S.r.l. en J:116667/35273 Aadicapif A.c.r. en J:aadicapif c/ Propiedad Farmacia Mitre s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01 · 28/12/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** 75.071
- **Carátula:** "Musicana S.R.L. en j 116.667/35.273 AADICAPIF A.C.R. en j AADICAPIF c/ Propiedad Farmacia Mitre p/ Cob. de pesos p/ Med. Prec. s/ Inc. Cas."
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera
- **Fecha:** 28/12/2004
- **Magistrados:** Kemelmajer de Carlucci (Ponente), Romano (licencia), Pérez Hualde (adhesión)
- **ID SAIJ:** FA04190057
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0914-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: sanción por inconducta procesal` `contingencia: recursos extraordinarios rechazados` `hechos clave: socios sin representación acreditada, expresiones injuriantes` `normas: arts. 46, 47 CPC Mendoza, art. 157 ley 19550` `doctrina: facultad disciplinaria judicial de oficio, límites del recurso de inconstitucionalidad` `resultado: desfavorable para la parte recurrente` `parte favorecida: el tribunal/jueza sancionante` `parte perjudicada: Musicana S.R.L., socios y abogada sancionados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Socios de Musicana S.R.L. se presentan en un juicio invocando representación social sin acreditar gerencia (el contrato social designaba a otro gerente). La jueza rechaza su presentación. Ellos recusan con causa usando expresiones injuriosas ("cómplice de estafa procesal", "conducta sospechosa"). La Cámara confirma el rechazo de la recusación y les impone de oficio una multa de $500 (solidaria con la abogada patrocinante) por inconducta procesal (art. 47 inc. 3 CPC). Los socios, invocando representación de la sociedad, interponen recursos de inconstitucionalidad y casación.

## Cuestión jurídica
¿La Cámara de Apelaciones tenía competencia para sancionar de oficio a los socios y a la abogada por expresiones injuriantes vertidas ante la jueza de primera instancia? ¿La sanción es arbitraria?

## Decisión y resultado
**Recursos rechazados.** Se confirma la sanción. Costas a la recurrente. El tribunal sostiene: la facultad disciplinaria del art. 47 CPC es de oficio, no requiere petición de parte, y coexiste con la del colegio de abogados; la falta de legitimación de la sociedad para recurrir sanciones impuestas a sus socios a título personal se soslaya para evitar exceso ritual; el error tipográfico (citar art. 46 en vez de 47) no invalida la sentencia.

## Doctrina / criterio relevante
- Los jueces pueden sancionar disciplinariamente a litigantes y abogados *sin petición de parte* (art. 47 CPC), por inconducta ante los estrados.
- La facultad disciplinaria judicial no se superpone con la del colegio de abogados: la primera protege el orden y decoro en el proceso; la segunda, el correcto ejercicio profesional en todos los ámbitos.
- El recurso de inconstitucionalidad es excepcional y requiere demostrar arbitrariedad manifiesta (razonamientos ilógicos, apartamiento de las constancias, omisión de prueba decisiva). No basta con invocar una norma; debe atacarse cada argumento decisivo del fallo.
- Un mero error tipográfico en la cita legal no vicia la sentencia si los fundamentos son válidos.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien alegue arbitrariedad en sanciones procesales o intente recurrir sin legitimación activa. **FAVORABLE** para argumentar que los jueces tienen amplias facultades disciplinarias de oficio, que el control de constitucionalidad es restrictivo, y que las expresiones injuriantes hacia magistrados justifican sanciones.

## Cita sugerida
*"75071 - Musicana S.R.L. en j 116.667/35.273 AADICAPIF A.C.R. en j AADICAPIF c/ Propiedad Farmacia Mitre s/ Med. Prec. s/ Inc. Cas."*, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 28/12/2004, SAIJ FA04190057.

## Cómo citar

75071 -musicana S.r.l. en J:116667/35273 Aadicapif A.c.r. en J:aadicapif c/ Propiedad Farmacia Mitre s/, SAIJ, 28/12/2004, 4190057.